Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10770/2021 от 26.08.2021

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело № 33-10770/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-605/2021)

63RS0042-01-2021-000702-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Самчелеевой И.А., Толмосовой А.А.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Кривовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кривовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2018г. между ООО МФК «Е заем» и Кривовой Н.В. в электронной форме заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 778,91 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа 31.12.2018г.

Обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.06.2019г. между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требований, на основании которого право требования по договору № от 01.12.2018г. перешло к истцу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самары выдавался судебный приказ, который определением от 22.09.2020г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кривовой Н.В. задолженность по договору № от 01.12.2018г. по состоянию на 27.06.2019г. в размере 61 786,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053,58 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Также просили приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств фотографию заемщика с паспортом, справку по транзакции, подтверждающую перечисление денежных средств.

Указанные доказательства судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЦДУ» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно ответчика за получением займа, заключения с ней договора потребительского займа (входа на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет)), в нарушение ст. ст. 807, 808 ГК РФ истцом также не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств по договору и принятие их ответчиком. Суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор и справки, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат рукописной подписи истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 г. Кривова Н.В. путем предоставления данных совершила регистрацию на сайте ООО МФК "Е Заем", а также оставила заявку на предоставление суммы займа путем перечисления на банковскую карту.

01.12.2018 г. между ООО МФК "Е заем" и Кривовой Н.В. заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей под 778,91% годовых на срок 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании Индивидуальных условий.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК "Е заем" оферте и принятой таковой клиентом Кривовой Н.В. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

Согласие Кривовой Н.В. с индивидуальными условиями договора потребительского займа № подтверждено правильным введением кода подписания, направленного на номер телефона № абонентом которого является ответчик.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах ООО МФК "Е заем" следует расценивать как согласие Кривовой Н.В. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных кредитором.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Установлено, что микрозайм в размере 20 000 рублей предоставлен Кривовой Н.В. 01.12.2018 года, что подтверждено выпиской коммуникаций с клиентом (л.д. 69).

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Из выписки коммуникаций с клиентом также следует, что ООО МФК "Е заем" неоднократно предлагало Кривовой Н.В. оплатить задолженность, либо продлить срок оплаты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается надлежащее заключение ООО МФК "Е заем" и ответчиком договора займа и предоставление заемщику займодавцем денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение Кривовой Н.В. займа, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит отмене.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 27.06.2019 г. составляет 61 786,08 руб., из которой: 20 000 руб. - основной долг, 39 849,70 руб. - начисленные проценты, 1 936,38 руб. - пени.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, так как соответствует договору займа и действующему законодательству.

27.06.2019 г. ООО МФК "Е заем" уступило право требования АО "Центр долгового управления" (АО «ЦДУ») к Кривовой Н.В. в сумме 61 786,08 руб. по договору уступки прав (требований) №

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 01.12.2018 г. в размере 61 786,08 руб., а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053,58 руб.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о выдаче ей займа в ООО МФК "Е Заем" она не обращалась, договор займа с указанной организацией не заключала и денежных средств по договору не получала, судебной коллегией отклоняется.

Установлено, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.<данные изъяты>

Для получения вышеуказанного займа Кривовой Н.В. подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иных данных, которые могла сообщить только она лично.

Сведения, указанные при регистрации в ООО МФК «Е заем» и в заявке на предоставлении кредита, отражены в выписки коммуникации с клиентом, а также в справке, являющейся приложением № к договору уступки прав требования от 27.06.2019г. (л.д. 52, 53, 69-82). В частности, указана дата и время совершения регистрации, номер 1Р с которого была произведена регистрация на сайте, фамилия имя отчество клиента- Кривова Н.В., номер телефона №

Кривова Н.В. ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, направила свою фотографию с паспортом в руках (л.д. 155) для верификации и указала персональный код подтверждения, полученный в СМС-сообщении по номеру телефона №, зарегистрированному на ее имя в <данные изъяты>» (л.д. 135).

В суде апелляционной инстанции Кривова Н.В. не отрицала, что номер телефона № принадлежал ей и был зарегистрирован на ее добрачную фамилию ФИО10» ( л.д. 135).

Т.о., из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрировалась на сайте www.<данные изъяты>., зашла в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, ответчик указала известный только ей логин и пароль ( №), сформировала анкету-заявление на получение займа, срок кредита, способ получения денежных средств, предоставила персональную информацию о себе, приложила к заявлению личное фото, скан-копию паспорта, данные банковской карты.

01.12.2018г. займ был предоставлен Кривовой Н.В. на банковскую карту № ( п. 47-48 выписки коммуникации).

Факт перечисления займа на карту ответчика подтверждается справкой о транзакции ООО «ЭсБиСи Технологий» (л.д. 162).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Передача денежных средств Кривовой Н.В. на банковскую карту, указанную ей при регистрации на сайте ООО МФК "Е Заем" и при подписании договора займа, подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом, представленными в материалы дела документами, также согласованными с ответчиком в электронном порядке путем их подписания со стороны ответчика простой электронной подписью (уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным Кривовой Н.В. в СМС-сообщении).

В этой связи, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что договор займа является незаключенным, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 мая 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» к Кривовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кривовой Н.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 01.12.2018 г. в размере 61 786,08 руб., из которой: 20 000 руб. - основной долг, 39 849,70 руб. - начисленные проценты, 1 936,38 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053,58 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: