Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2023 ~ М-1583/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2232/2023

УИД 74RS0017-01-2023-002025-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                 г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего        Рогожиной И.А.,

при секретаре                Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» к Северюхину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» (далее по тексту – ООО «ЭкоСтар») обратилось в суд с иском к Северюхину В.Ю. о взыскании с него суммы ущерба в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Северюхин В.Ю. был принят в ООО «ЭкоСтар» (ранее - ООО «Втор-Ком-Златоуст») на должность «водителя автомобиля» на основании заключенного трудового договора.

В рамках исполнения трудовых обязанностей Северюхин В.Ю. управлял автотранспортным средством МКЗ 4709-31, государственный регистрационный номер К246РХ174, и осуществлял транспортирование твердых коммунальных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по вине Северюхина В.Ю., управлявшего вышеуказанным автотранспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Жиганщина P.P. В результате ДТП, автотранспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО7 было подано исковое заявление о возмещении ущерба причиненного ДТП, в отношении ООО «ЭкоСтар» (дело № 2-557/2022). Северюхин В.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании результатов судебной экспертизы решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭкоСтар» взысканы денежные средства в размере 131 399 рублей 33 копейки, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей 07 копеек, а всего 157 032 рублей 24 копеек.

Однако, по соглашению сторон о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтар» выплачены денежные средства ФИО8 в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об уплате денежных средств. Ответа на претензию получено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Торговый Дом Европа» (л.д. 46оборот).

Представитель истца ООО «ЭкоСтар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 87).

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом Европа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90).

Ответчик Северюхин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке (л.д 32). За получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в его адрес, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 31,50).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) Северюхин В.Ю. принят на работу в ООО «ЭкоСтар» на должность водителя автомобиля.

Согласно пункту 9.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за причинение материального ущерба.

Из пункта 3.2. должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник обязан соблюдать Правила дорожного движения. Пунктом 6.4. должностной инструкции водителя автомобиля предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба организации – в соответствии с действующим законодательством. С указанной инструкцией Северюхин В.Ю. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МКЗ-4709-31, государственный регистрационный знак №, передан в аренду ООО «ЭкоСтар» (л.д.67-68).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ЭкоСтар» Северюхину В.Ю. последний ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле МКЗ-4709-31, государственный регистрационный знак № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МКЗ-4709-31, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Северюхина В.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 54-59).

Приказом директора ООО «ЭкоСтар» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Северюхиным В.Ю. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО9 было подано исковое заявление о возмещении ущерба причиненного ДТП, в отношении ООО «ЭкоСтар» (дело №). Северюхин В.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭкоСтар» взысканы денежные средства в размере 131 399 рублей 33 копейки, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей 07 копеек, а всего 157 032 рублей 24 копеек (л.д. 18-22). Указанным решением установлена вина Северюхина В.Ю. в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По соглашению сторон о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтар» выплачены денежные средства Жиганщину P.P. в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 8-9,10).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМ МВД РФ по ЗГО старшего лейтенанта ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Северюхина В.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 55).

Учитывая, что Северюхин В.Ю. не был привлечен к административной ответственности, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Северюхина В.Ю. возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Должность «водителя автомобиля» в данные перечень не включена.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует (л.д. 76), что между ООО «ЭкоСтар» и Северюхиным В.Ю. соглашение о полной материальной ответственности не заключалось.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

С учетом того, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то оснований для применения полной материальной ответственности на основании заключенного договора при указанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях Северюхина В.Ю., последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению ответчиком суд исходит из сведений, содержащихся в материалах дела о размере среднемесячного заработка ответчика, представленных истцом, в размере 36 290 рублей 00 копеек (л.д. 77).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 36 290 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

При подаче иска ООО «ЭкоСтар» уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей 00 копеек (л.д.3), которая в силу приведенных норм закона подлежит частичному взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 36,29 %) в размере 1 161 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 290 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 161 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 37 451 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2023