Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7131/2022 ~ М-5765/2022 от 10.08.2022

Дело №г.

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                        <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ФИО1» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № «ФИО1» ошибочно перечислило ФИО3 на расчетный счет сумму в размере 2500000 рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены. В платежном поручении № от 08.07.2019г. имеется указание на основание перечисления - договор займа от 05.07.2019г. Однако, документы, информация о заключении ООО «ФИО1» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на сумму 2 500 000 рублей, а также об одобрении указанной сделки в порядке статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества у истца отсутствует.

Претензия от 07.07.2022г., направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2500000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019г. по 07.07.2022г. в сумме 524003, 30руб., а с 07.07.2022г. до даты фактического исполнения обязательств по возврату исходя из ставки ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Представитель истца ООО «ФИО1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИшмаковаР.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданскимкодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существасоответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временнопользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместитьпотерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где онопроисходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбереглоимущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оноизвлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узналоили должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ООО «ФИО1» является надлежаще зарегистрированным юридическим лицом.

08.07.2019г. ООО «ФИО1» платежным поручением № с назначением платежа: по договору займаот ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО3 на расчетный счет сумму в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения, выпиской по счету, а также письменным ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк» от 14.11.2022г., согласно которому получателем денежных средств является ФИО2

Как следует из представленных истцом документов, письма за подписью генерального директора ООО «ФИО1» ФИО6, информации о заключении Обществом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на сумму 2500000рублей, а также об одобрении указанной сделки в порядке статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества у истца отсутствует.

Истец указал, то намерения передать в долг, либо иным образом передать денежные средства ответчику у него не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось данное утверждение.

Соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и пояснений представителя истца, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению ООО «ФИО1» и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что истец ООО «ФИО1» не имел намерения каким-либо образом передать ответчику спорные денежные средства, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по неосновательному обогащению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Направленная 19.07.2022г. в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки вих уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежныесредства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованиюответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности,предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащенияпроценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 003 руб. 30 коп.согласно представленному расчету.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки вих уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лицаподлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользованиечужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 003 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежитудовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 500 000 рублей 00 копеек запериод с 08.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя изключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторыхвопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов подень фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23321 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524003 рубля 30 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ставке ЦБ РФ на сумму 2500000 рублей, но не более суммы долга 2500000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23321 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2022г.

Судья                                Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу

    Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-7131/2022

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0№-81

    Судья

Секретарь