Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2024 ~ М-200/2024 от 29.01.2024

50RS0027-01-2024-000296-53

Гр.дело №2-654/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                           г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Гришиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Гришиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Гришиной С.Ю. был заключен договор займа №№, по условиям которого первый предоставил второй денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей под 365% годовых, срок возврата займа – 16.02.2023 год, а ответчица – обязалась возвратить займ с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и истцом 26.06.2023 года договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов ответчицей, просит суд взыскать с Гришиной С.Ю. задолженность по договору займа в размере 62500 руб. 00 коп. за период с 17.02.2023 года по 26.06.2023 года (состоящую из: основного долга – <данные изъяты> 000 руб., начисленных процентов – <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты>., штрафам/пени – <данные изъяты> коп.), судебные расходы на почтовые отправления, расходы по отправке корреспонденции, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 руб. 00 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Гришина С.Ю., в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования в сумме процентов не признала, не обосновав свою позицию.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Гришиной С.Ю. был заключен договор займа №№, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 365% годовых, а последняя – возвратить полученный займ с уплатой процентов до 16.02.2023 года.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> 000 руб. на счет карты АО «Тинькофф Банк» №, что подтверждается платежным банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 13).

Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов Гришина С.Ю. не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2023 года за ней образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> 000 руб., по начисленным процентам – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты>., штрафам/пени – <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3 ст.807.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Гришиной С.Ю. правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

При этом суд отмечает, что спорный договор заключен сторонами в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи способом.

26 июня 2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор №02/06/23 уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с Гришиной С.Ю. по указанному договору займа в общем размере <данные изъяты>.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает объективно установленным наличие у ответчицы задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>., в связи с чем, считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с Гришиной Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, код подразделения №, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.15, пом.1, комн.12, этаж 1, ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа №№ от 31.01.2023 года по состоянию на 26 июня 2023 года в размере <данные изъяты>., состоящей из: основного долга – <данные изъяты> 000 руб., начисленных процентов – <данные изъяты> коп., просроченных процентов - <данные изъяты> коп., штрафам/пени – <данные изъяты> коп., судебных расходов на почтовые отправления, расходы по отправке корреспонденции, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 руб. 00 коп, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.