Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-4/2023 (21-683/2022;) от 20.12.2022

	72RS0014-01-2022-010133-40
	Дело № 21-4/2023 (21-683/2022;)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 января 2023 года

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катина Владимира Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Катина Владимира Владимировича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от08.06.2022 КатинВ.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку КатинымВ.В. допущено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ).

С постановлением не согласился Катин В.В., в жалобе в районный суд указывал, что сотрудниками ДПС, при вынесении постановления, были допущены процессуальные нарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.11.2022 постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба КатинаВ.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Катин В.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. Настаивает, что в действиях сотрудников ГИБДД имеются нарушения. Обращает внимание, что в судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД, не был опрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия, однако были приглашены лица, не являющиеся участниками производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что по тексту решения судьи районного суда имеются описки и ошибки, которые необходимо исправить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, представители АО «ТДСК», ООО «Гарантпожсервис» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Катина В.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав заинтересованное лицо С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 08.06.2022 в 11 часов 50 минут на ул. Широтная, д. 162А в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус <.......>, находившегося под управлением Катина В.В., и транспортным средством Урал 44202-3511-82 <.......> с полуприцепом Нефаз <.......>, находившимися под управлением С.

Из схемы места совершения административного правонарушения от08.06.2022 усматривается, что ДТП произошло на третьей правой полосе шестиполосной дороги. Со слов водителя Лада Ларгус, до столкновения он двигался по третьей правой полосе, со слов водителя Урал, водитель Лада Ларгус двигался во второй справа полосе, после чего приступил к маневру перестроения в третью справа полосу, перед автомобилем Урал, двигавшимся прямолинейно. Место столкновение графически отображено по центру третьей справа полосы. Автомобиль Лада Ларгус после столкновения был расположен в правой части третей справа полосы, с некоторым разворотом влево относительно оси дороги, на расстоянии двух метров впереди автомобиля Урал, расположенного прямолинейно ближе к левому краю третей справа полосы для движения в данном направлении.

На схеме места совершения административного правонарушения от08.06.2022 имеется указание Катина В.В. о том, что он с данной схемой не согласен, размеры указаны «на глаз», определены без участия понятых и самого Катина В.В.

В то же время, указанное на схеме места совершения административного правонарушения от08.06.2022 расположение транспортных средств после столкновения в полной мере согласуется с имеющимся в административном материале фотоматериалом, вследствие чего доводы Катина В.В., в том числе в судебном заседании Тюменского областного суда, о несогласии с данной схемой и отображённой на ней информацией, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов и к прекращению производства по делу не являются.

В письменных объяснениях Катина В.В. от 08.06.2022 отражено, что 08.06.2022, он, управляя автомобилем Лада Ларгус <.......>, двигался по ул. Монтажников со стороны ул. Федюнинского в третьей полосе от правого края дороги, остановился на светофоре, горел красный свет. В зеркало заднего вида увидел приближающийся автомобиль, который подавал световой сигнал фарами, после чего почувствовал удар. В результате инерционного воздействия, его автомобиль продвинулся вперед.

Согласно письменным показаниям С. от 08.06.2022, 08.06.2022 в 11 часов 50 минут, С., управляя транспортным средством Урал 44202-3511-82, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке ул. Широтная и ул. Монтажников, при включении зеленого света начал движение. Не убедившись в безопасности маневра, перед его автомобилем в его полосу для движения начал маневр перестроения автомобиль Лада Ларгус, задев левым задним крылом бампер автомобиля, находившегося под управлением С.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, у автомобиля Лада Ларгус <.......> в результате ДТП повреждено: заднее левое крыло, левый фонарь; у автомобиля Урал 44202-3511-82 в результате ДТП поврежден передний бампер.

В отношении КатинаВ.В. был составлен протокол 72ВВ №172205 от08.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием та то, что, управляя автомобилем при перестроении КатинВ.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил нарушение требования пункта 8.4 ПДД РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии КатинаВ.В., содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении 72ВВ №172205 от08.06.2022, фотоматериала; схемы места совершения административного правонарушения от 08.06.2022; письменных объяснений Катина В.В. от08.06.2022; письменных показаний С. от08.06.2022; сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, - пришёл к обоснованному выводу о нарушении Катиным В.В. требований пункта 8.4 ПДД РФ и о наличии в действиях Катина В.В состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушения, требования ст. 29.5 КоАП РФ не нарушены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях Катина В.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14КоАП РФ, от 08.09.2022 имеется выполненная Катиным В.В. запись о том, что права, предусмотренные частью 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснены. В то же время из приложения №4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, следует, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, наряду с иными правами, размещены на оборотной стороне бланка данного протокола, как и на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении (приложение к Административному регламенту № 6). Из соответствующих отметок следует, что копии протокола об административном правонарушении от 08.06.2022 и постановления по делу об административном правонарушении от08.06.2022 Катин В.В. получил. Кроме того, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, заверенные подписью Катина В.В., имеются в объяснении указанного лица от 08.06.2022.

Нахожу, что само по себе указание Катина В.В. о наличии в оспариваемом решении судьи районного суда ошибок и описок, основанием к отмене данного решения не является, а указанные недостатки могут быть устранены в порядке, определяемом частью 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В то же время необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст. 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае Катиным В.В., допущены вменяемые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, по общему правилу, вопрос установления, виновности иных лиц в нарушении требований Правил дорожного движения, а также вопрос установления вины как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят.

На основании изложенного нахожу, что содержащиеся в оспариваемом решении судьи районного суда от 23 ноября 2022 года, фактические выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными Катиным В.В., и наступившими последствиями в виде ДТП, подлежат исключению из мотивировочной части данного решения, в то время, как данное обстоятельство основанием к отмене, либо изменению указанного решения не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Катина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 3 статьи 12.14 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░