Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2024 ~ М-230/2024 от 22.01.2024

УИД 01RS0№-92

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               20 февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Майкопского городского отдела находятся исполнительные производства:                 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,                   №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,     №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,     №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ -     в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6;                         №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя Чич А.В.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО7; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,               №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ФИО2.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении автомобиля марки «DATSUN ON-DO», идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИБДД. Спорный автомобиль находится в собственности у истца, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ФИО2, находящийся на момент продажи в залоге у АО «РН Банк».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращено взыскание на залоговый автомобиль марки «DATSUN ON-DO», идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «РН Банк» с заявлением о добровольной реализации залогового автомобиля, в котором просила разрешить его реализацию и из вырученных денежных средств полностью погасить кредит по договору. АО «РН Банк» согласовал добровольную реализацию залогового автомобиля. ФИО9 обязалась перечислить на свой счет для полного погашения кредита в срок до 22.02.20232, в размере не менее 200 000,00 рублей. После внесении денежных средств                      АО «РН Банк» обязался исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

По условиям договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет погашения кредитного договора ФИО2 сумму в размере 200 000,00 рублей. Банк, в свою очередь, после поступления денежных на счет исключил ДД.ММ.ГГГГ сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Аресты, наложенные в отношении спорного автомобиля, нарушают право собственности истца, который законно приобрел автомобиль, на основании договора купли-продажи и является его собственником, и не может зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, ввиду наличия арестов.

ФИО1 просил освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль марки «DATSUN ON-DO», идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, наложенных в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа             № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа                        № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа               № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ;                                 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа              № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ;                                 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа              № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ;                                  №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа                     № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковые требования, в которых согласилась с доводами иска, исковые требования признала.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные приставы-исполнители Майкопского городского отдела судебных приставов ФССП РФ по РА ФИО5, ФИО6, ФИО8АГ., ФИО10, ФИО12 А.В., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск            АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО2 в пользу            АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 915,20 рублей, из которых: просроченный основной долг – 480 589,64 рублей, просроченные проценты – 27 285,80 рублей, неустойка – 18 039,76 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «DATSUN ON-DO», идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «РН Банк» с заявлением о разрешении реализации заложенного имущества - автомобиля марки «DATSUN ON-DO», идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, на что банк дал согласие и сообщил, что данный автомобиль будет исключен из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого            ФИО1 обязался перечислить денежные средства в размере 200 000,00 рублей в АО «РН Банк», в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Из приходного – кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 исполнены обязательства о перечислении денежных средств в размере 200 000,00 рублей.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства марки «DATSUN ON-DO», идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, исключены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по РА в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:                  №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на основании документа № ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ;                                        №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа               № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ;                                         №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа               № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ;                                        №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа               № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ;                                        №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа               № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ;                                      №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа               № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств на автомобиль марки «DATSUN ON-DO», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 40, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что ответчица признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и на принятие его судом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль марки «DATSUN ON-DO», идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на основании документа № ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ;                                        №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа               № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ;                                        №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа               № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ;                                      №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании документа               № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                     подпись                                   Сташ И.Х.