Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2022 ~ М-945/2022 от 24.02.2022

№ 2-1492/2022

УИД 26RS0029-01-2022-001894-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                                                   г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе    председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Сафаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафаровой Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и Сафарова Е.А. заключили кредитный договор           №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Сафаровой Е.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 322 097 рублей 17 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 145 931 рубль 55 копеек; задолженность по процентам в сумме 170 225 рублей 62 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 59,18 руб.

Просит взыскать с Сафаровой Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 322 037 рублей 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 145 931 рубль 55 копеек; задолженность по процентам в сумме 170 166 рублей 44 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 940 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей 38 копеек. Просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3 210 рублей 48 копеек, оплаченную за подачу заявление о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Сафарова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, возвращены    в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и Сафаровой Е.А. в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сафаровой Е.А. кредит в сумме 150 000 рублей под 39,90 % годовых, на неопределенный срок до плановой даты погашения, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк»» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив Сафаровой Е.А. денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Договорные обязательства заемщиком Сафаровой Е.А. не выполнены, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Сафаровой Е.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил право банка уступить право требования (п. 10 Заявления).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 322 097 рублей 17 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления в его адрес уведомления о новом кредиторе.

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности в полном объеме, образовавшейся на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Сафаровой Е.А. числится задолженность по кредиту в размере 322 037 рублей 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 145 931 рубль 55 копеек; задолженность по процентам в сумме 170 166 рублей 44 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 940 рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено. Также не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Сафаровой Е.А. денежных средств по кредитному договору в общей сумме 322 037 рублей 99 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 420 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными документами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Сафаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с Сафаровой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 037 рублей 99 копеек, из них:

задолженность по основному долгу в сумме 145 931 рубль 55 копеек; задолженность по процентам в сумме 170 166 рублей 44 копейки;

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 940 рублей;

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с Сафаровой Е.А. сумму в размере 6 420 рублей 38 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Ю.В. Жолудева