Решение по делу № 2-1998/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-36-1998/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 27 октября 2011 года Мировой судья судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А., при секретаре Бережновой Е.В., с участием истца Усковой В.Г., представителя истца Обуховой Е.В., ответчика Скубаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску УсковойВалентины Георгиевны к Скубаковой<ИО1> о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ускова В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области с исковым заявлением к Скубаковой О.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 24 июля 2007 года Скубакова О.А. взялау нее по расписке денежные средства в сумме 30000 рублей и обязалась их возвратить через три месяца, то есть <ДАТА3>, а также по первому требованию. Требование об исполнении обязательства у нее возникло <ДАТА4> На ее предложение о добровольном возврате долга ответчик Скубакова О.А., ответила отказом, и  долг возвращен не был.  После первого требования о возврате долга  она неоднократно обращалась к ответчику, требуя вернуть ей сумму займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена ни полностью, ни  в части.  Истец просит суд взыскать со Скубаковой О.А. основной долг в размере 30000 рублей, проценты по договору займа в размере 7115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7115 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истца Ускова В.Г., представитель истца Обухова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске,  просили суд иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что  в расписке указано, что  Скубакова О.А. обязалась возвратить деньги по  первому требованию, а  требование  о возврате у истца возникло только <ДАТА5>, соответственно она узнала о нарушении своего права в связи с неисполнением обязательств возврата долга по расписке, когда обратилась с первым требованием к ответчику, а именно <ДАТА5>, поэтому считает необходимым исчислять срок  давности именно с этой даты.  Подтверждением данного факта являются свидетельские показания  Обуховой Н.В.  Письменных доказательств подтверждающие ее обращение  <ДАТА6> она представить не может.  Также она просит суд, в случае недоказанности факта  обращения истицы  с первым требованием о возврате денежной суммы   <ДАТА6>, считать первым требованием дату подачи искового заявления в суд.   Ранее не обращалась в суд, так как надеялась урегулировать этот спор мирным путем и не было  необходимости  в денежных средствах.  Также она верила Обуховой Н.В., которая говорила, ей что денежные средства  ответчица ей вернет.  Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Скубакова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме пояснив, что  деньги  Усковой В.Г. она давно отдала.  Денежные средства она отдавала Обуховой Н.В., которая являлась подругой ее мамы. Письменных доказательств  своих доводов представить не может.  Общий срок исковой давности по  данному делу составляет три года.  Она должна была вернуть деньги до  <ДАТА3>, таким образом, срок давности начал  исчисляться с этой даты и заканчиваться <ДАТА7> В течение этого времени ответчиком ни разу не предъявлялось требований  о возврате денежных средств.  Просила в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности. 

Выслушав истца Ускову В.Г., представителя ответчика Обухову Н.В., ответчика Скубакову О.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления  и объяснений сторон,  <ДАТА2>  истица  дала в долг ответчице денежные средства в сумме 30000 рублей. 

Данные доводы истицы подтверждаются распиской  от <ДАТА2>, согласно которой  Кравченко (Скубакова) О.А. взяла у Усковой В.Г. 30000 рублей сроком на 3 месяца. Обязалась вернуть по требованию. (л.д.6). Согласно показаниями свидетеля Обуховой Н.В., ответчица Скубакова О.А. изначально попросила у нее в долг 30000 рублей, в связи с тем, что на тот момент она такими денежными средствами не располагала, предложила Кравченко О.А. обратиться к ее коллеге Усковой В.Г..<ДАТА2> Кравченко О.А. получила от Усковой В.Г. денежные средства в размере 30000 рублей, при этом написав ей расписку о том, что она обязуется вернуть сумму долга через три месяца, а также по первому требованию. Долг ответчиком Кравченко О.И. возвращен в указанный срок не был. Ускова В.Г. обращалась к ответчику вернуть сумму долга, начиная с 15 октября 2008 года, она сама лично носила домой Скубаковой О.А. письменное требование Усковой В.Г. о возврате денег. Данное требование было оставлено без ответа. Она также неоднократно обращалась к Скубаковой О.А. с просьбой вернуть сумму долга Усковой В.Г. До настоящего момента долг не погашен.В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что в расписки от  <ДАТА2>  определен период, в течение которого обязательство  должно быть исполнено, суд приходит к выводу, что  истица  узнала о нарушении своего права  по истечении трех месяцев с момента передачи денежных средств, а именно <ДАТА3>.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истца Усковой В.Г., о том, что срок по данной расписке определен моментом востребования, так как срок возврата денежных средств договором установлен.Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок действия договора установлен сторонами до <ДАТА9> Таким образом, срок исковой давности начинает течь с <ДАТА10> и истекает <ДАТА11> Исковое заявление подано в  суд <ДАТА12> (согласно штампу суда   на исковом заявлении), то есть после истечения срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым 6 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Скубаковой О.А.,   является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 15, Пленума ВАС РФ от <ДАТА16> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истцом Усковой В.Г. не представлены доказательства, влекущие приостановление течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 ГК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истца, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Ссылка Усковой В.Г. на то, что она надеялась урегулировать этот спор мирным путем и не было необходимости в денежных средствах не может служить основанием для признания данной причины пропуска срока уважительной. Ускова В.Г. не представила доказательства уважительности причин для пропуска срока на подачу искового заявления. Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Усковой В.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Усковой<ИО> к Скубаковой<ИО> о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в порядке апелляционного производства в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья          В.А. Ковтун