Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2020 от 04.06.2020

Дело № 12-387/2020

25RS0002-01-2020-002162-27

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Здоровцева Александра Владимировича на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении МУПВ «ВПЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении МУПВ «ВПЭС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Здоровцев А.В., не согласившись с названным определением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного акта должностного лица, приводя доводы о его незаконности, и просит обязать административный орган привлечь к административной ответственности МУПВ «ВПЭС» по факту уклонения от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В судебном заседании Здоровцев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных возражениях на отзыв УФАС по Приморскому краю.

Представитель УФАС по Приморскому краю – Болотникова Ю.Н., действующая по доверенности от 08.06.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и в письменных пояснениях. Считает оспариваемое определение должностного лица законным и обоснованным.

Представитель МУПВ «ВПЭС» - Киреева А.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию представителя административного органа и доводы, изложенные в письменных пояснениях по жалобе. Полагает обоснованным вывод должностного лица УФАС по Приморскому краю об отсутствии в действиях МУПВ «ВПЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Здоровцевым А.В. в адрес МУПВ «ВПЭС» посредством сайта данной сетевой организации была подана заявка на технологическое присоединение принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 25:28:050031:1587, расположенного в <адрес> в районе здания по <адрес>, бокс №, в ГСК «Восток» (в оспариваемом определении ошибочно указано наименование <данные изъяты> зарегистрированная под номером № от ДД.ММ.ГГГГ

На указанную заявку МУПВ «ВПЭС» в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что принадлежащий заявителю объект находится в пределах иного объекта недвижимости – здания <данные изъяты> располагающегося по <адрес>, который технологически не присоединен к электрическим сетям электросетевого хозяйства, что с учетом положений п. 8 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), препятствует технологическому присоединению гаражного бокса, ввиду чего заявка является преждевременной и оснований для выдачи технических условий и договора на технологическое присоединение к электрическим сетям у МУПВ «ВПЭС» не имеется.

Не согласившись с указанным ответом, Здоровцев А.В. обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на действия МУПВ «ВПЭС», выразившиеся в уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего заявителю объекта недвижимости в ГСК «Восток» к электрическим сетям данной сетевой организации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Приморскому краю исходило из того, что действия МУПВ «ВПЭС» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом положений п.п. 2 (2), 8 (4), 8 (5), подп. «ж» п. 10 Правил №, приказа ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединения к электрическим сетям», Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с таким выводом должностного лица административного органа не нахожу.

Правила № 861 определяют, в частности, порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (п. 1 Правил № 861).

В силу п. 8(4) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что принадлежащий ему объект недвижимости – гаражный бокс № расположен в ГСК «<данные изъяты> в районе <адрес>.

Указанный ГСК ранее не был технологически присоединен к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС», договор на технологическое присоединение с ним не заключался, документы о технологическом присоединении отсутствуют, без технологического присоединения ГСК «Восток» технологическое присоединение объекта заявителя, располагающегося в указанном объекте капитального строительства, невозможно без использования вводно-распределительного устройства, присоединенного к питающей линии сетевой организации.

Выводы административного органа соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с приведенным в оспариваемом определении толкованием норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ, влияющие на законность оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении МУПВ «ВПЭС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова