Решение по делу № 33-4277/2011 от 27.04.2011

Судья Гудова Н.В.                                                                                                      № 33-4277/2011

                                                                                                                                                    Б-19

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                                                                     город Красноярск

         Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

         судей Крятова А.Н., Плаксиной Е.Е.,

        при секретаре Кулазиной Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» к Машинцу <данные изъяты>, Машинец <данные изъяты>, Машинцу <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

         по частной жалобе Машинец Н.П.,

         на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

         «Кассационную жалобу ответчика Машинец <данные изъяты> об отмене решения Ачинского городского суда от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» к Машинцу <данные изъяты>, Машинец <данные изъяты>, Машинцу <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - возвратить ответчику Машинец <данные изъяты>».

        Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

      заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года Машинец Е.А., Машинец Н.П. и Машинец Е.Е. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

    01 февраля 2011 года ответчик Машинец Н.П. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Машинца Е.Е. подала кассационную жалобу на данное решение, которая поступила в Красноярский краевой суд 04 февраля 2011 года. В Ачинский городской суд кассационная жалоба поступила 18 февраля 2011 года.

          Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

     В частной жалобе Машинец Н.П., поданной в интересах несовершеннолетнего Машинца Е.Е., просит определение отменить, указывает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не по ее вине. Судом нарушены требования ст.113 ГПК РФ об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.

На основании ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

    В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

    Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2010 года в адрес Машинца Е.А., Машинец Н.П. и Машинца Е.Е. заказным письмом по известным адресам места жительства была направлена копия заочного решения суда в окончательной форме.

    02 сентября 2010 года Ачинским межрайонным прокурором на указанное заочное решение было подано кассационное представление, копия которого также была направлена сторонам. Машинец Н.П. лично получила копию кассационного представления прокурора 10 сентября 2010 года (л.д. 174 т.1).

    Определением Ачинского городского суда от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Машинца Е.А. об отмене заочного решения от 23 августа 2010 года отказано.

    09 декабря 2010 года на указанное заочное решение представителем Машинца Е.А. по доверенности Машинцом А.И. была подана кассационная жалоба, которая также была направлена сторонам по известным суду адресам места жительства и работы.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2011 года заочное решение Ачинского городского суда от 23 августа 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Машинца Е.А. Машинец А.И. – без удовлетворения. Кассационное представление прокурора было отозвано до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

    Возвращая кассационную жалобу Машинец Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01 февраля 2011 года срок для подачи кассационной жалобы истек, а кассационная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

    Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

    Так, кассационная жалоба Машинец Н.П. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. О состоявшемся по делу решении Машинец Н.П. было известно еще 10 сентября 2010 года.

    Процессуальные гарантии получения ответчиком копии решения суда в окончательной форме были судом соблюдены путем ее направления 26 августа 2010 года заказным письмом. Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность повторного направления копии решения суда в случае, если стороной направленная копия решения получена не была.

    Доводы кассационной жалобы о том, что при изготовлении текста кассационной жалобы произошла техническая ошибка, а мотивировочная часть кассационной жалобы содержит доводы о пропуске срока для ее подачи по уважительным причинам, судебная коллегия оценивает как необоснованные.

    В кассационной жалобе Машинец Н.П. указывала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом 23 августа 2010 года. Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы ее текст не содержит.

    Указанное обстоятельство не лишает Машинец Н.П. права на подачу заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы с одновременным совершением юридически значимого действия.

    При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, так как судом правильно применены нормы процессуального права, регулирующие вопросы принятия кассационных жалоб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Машинец Н.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: