Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2023 от 16.01.2023

Дело №... за 2023 год

                                                                                       10RS0016-01-2023-000098-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Сегежа    29 мая 2023 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Марасанова Н.Н., подсудимого Витикова М.Н., защитника Серкова В.С., представившего удостоверение № 447 и ордер № 149 от 21.02.2023 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Витикова ФИО12, <..Персональные данные.>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Витиков М.Н. в период с ХХ.ХХ.ХХ. до 11 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», проживая по адресу: ..., умышленно незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на дворовой территории указанного дома, до момента фактического изъятия в ходе оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», то есть, до 11 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ., ранее незаконно приобретенное при не установленных следствием обстоятельствах сыпучее вещество массой 160,11 г, которое является пластинчатым бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению, в жестяной банке.

Подсудимый Витиков М.Н. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Витиковым М.Н.:

– ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым его отец ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, умер в сентябре 2008 года. Отец при жизни занимался охотой, официального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия отец не имел, но в те времена быть владельцем оружия было намного проще, чем сейчас. После смерти отца ему достались от того патроны 16 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, точное их количество не помнит, вроде бы около 11 штук, одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели ИЖК 16 калибра, также были капсюли, гильзы, порох в жестяной банке. Несколько патронов он (ФИО2) сделал сам для охоты, как раз из пороха и гильз, которые остались от отца, но он патронами так и не пользовался, как-то не было времени. Он сам никогда не имел официального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Указанные патроны, гильзы, капсюли, ружье и порох он хранил у себя дома по адресу регистрации и проживания. Он знал, что порох без официального разрешения просто так хранить дома нельзя, но все равно хранил. ХХ.ХХ.ХХ. к нему приехали сотрудники полиции из ... и предъявили ему для ознакомления постановление Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. о разрешении проведения обследования в его доме с целью отыскания и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов. Он ознакомился с указанным постановлением, о чем поставил отметку и подпись в нем, сотрудники полиции дали ему копию этого постановления. Затем сотрудниками полиции были приглашены понятые для проведения обследования помещения его дома. Понятыми были ФИО13 и ФИО14. Сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать какие-либо незаконно хранящиеся предметы. Он сообщил сотрудникам, что у него дома имеются порох, капсюли, гильзы, гладкоствольное ружье и патроны. Так ХХ.ХХ.ХХ. сотрудниками полиции у него были изъяты незаконно хранящиеся следующие предметы: жестяная банка с порохом, капсюли, гладкоствольное охотничье ружье, гильзы и патроны 16 калибра, точное количество патронов он не помнит. Он как-то сам пытался сделать патрон самостоятельно. Порох он хранил в сарае, расположенном на дворовой территории у его дома. Он осознает, что незаконно хранил порох. О том, что он хранил указанные предметы, он никому не говорил и в пользование никому не передавал. Для добровольной сдачи пороха в правоохранительные органы он не обращался, хотя у него была такая возможность. Он не придавал особого значения тому, что нельзя хранить без официального разрешения вышеуказанные предметы, поэтому не сдал их в правоохранительные органы. Порох дома он хранил без какой-либо цели, не пользовался им для охоты. Он по характеру человек спокойный, общительный, ружье и боеприпасы лежали дома просто так в память об отце. Вину он признает полностью, искренне раскаивается (л.д. 83-87);

– ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он полностью поддерживает ранее данные им показания. Действительно, он, не имея оформленного в установленном порядке разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил у себя в сарае, расположенном во дворе ... Республики Карелия, взрывчатое вещество, а именно порох в жестяной банке, которое было добровольно им выдано и изъято у него сотрудниками полиции при проведении обследования ХХ.ХХ.ХХ. Порох достался ему от отца, который умер в 2008 году. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает, что совершил преступление (л.д. 99-101).

В судебном заседании был также оглашен протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Витикова М.Н., зарегистрированный в КУСП–10473 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД России по ..., согласно которому Витиков М.Н. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. в ходе проведения в его ... в ... обследования зданий, сооружений он добровольно выдал имеющееся у него ружье, оставшееся ему от отца – ФИО1, который умер в 2008 году. От отца ему также достались порох и заводские патроны, когда и где отец приобрел их, он (Витиков М.Н.) не знает. Им (Витиковым М.Н.) самостоятельно были изготовлены патроны для этого ствола, изготовил он их примерно 1 год назад. Данное оружие, патроны и порох он использовал для охоты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-78).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Витиков М.Н. полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что вину он признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, явку с повинной он давал добровольно, ее содержание он тоже полностью подтверждает, раскаивается.

Помимо признания вины Витиковым М.Н., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проходит службу в ОМВД России по Сегежскому району в должности <...>. У них в отделе имелась оперативная информация о том, что житель поселка ... РК Витиков М.Н., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, причастен к противоправной деятельности, а именно может незаконно хранить по месту жительства оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, в связи с чем на основании постановления судьи Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. с целью получения дополнительных сведений и достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ХХ.ХХ.ХХ. сотрудниками уголовного розыска было проведено оперативно-разыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ... РК. Данное оперативно-разыскное мероприятие предусмотрено ст. 6 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Получив постановление суда, он (ФИО15) совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Сегежскому району Свидетель №2 около 11 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. прибыл в ... для проведения указанного оперативно-разыскного мероприятия. Для этой цели по прибытии в ... они пригласили двух незаинтересованных лиц для участия в качестве понятых при проведении обследования дома по месту проживания Витикова М.Н., а именно – ФИО8 и ФИО9, которые также проживают в поселке .... Вместе с этими незаинтересованными лицами они проследовали к Витикову М.Н. по указанному выше адресу, где он (ФИО16) и Свидетель №2 представились и предъявили для ознакомления участвующим лицам вышеуказанное судебное постановление. ФИО2, в отношении которого проводилось оперативно-разыскное мероприятие, поставил в данном документе свою подпись, подтверждающую его ознакомление с ним, а также получил копию этого постановления. После объявления для ознакомления указанного выше судебного постановления, то есть, уже непосредственно во время проведения оперативно-разыскного мероприятия, перед началом обследования жилища Витикова М.Н. Свидетель №2 разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, порядок производства мероприятия, Витикову М.Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Во время проведения данного оперативно-разыскного мероприятия Витикову М.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту (наркотические средства или психотропные вещества, оружие, боеприпасы). После этого Витиков М.Н. пояснил, что в доме по адресу его проживания и в сарае у дома у него имеются: ружье, которое досталось ему от отца, патроны 16 калибра, гильзы, капсюли и порох. В ходе проведения обследования в жилище Витикова М.Н. по адресу: ..., и в сарае во дворе указанного дома были обнаружены и изъяты: предмет, внешне схожий с гладкоствольным ружьем, предметы, внешне схожие с патронами 16 калибра, в количестве 8 штук, предметы, внешне схожие с капсюлями, в количестве 3 штук, гильзы в количестве 2 штук, вещество серо-зеленого цвета, находящееся в металлической банке. Данные объекты были изъяты, предъявлены участвующим лицам, надлежащим образом упакованы, опечатаны, на упаковки помещены подписи, пояснительные надписи с подписями участвующих лиц. При обследовании жилища Витикова М.Н. каких-либо других незаконно хранящихся предметов обнаружено не было. По окончании данного оперативно-разыскного мероприятия оперуполномоченным Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол, в котором были указаны ход и результаты проведенного мероприятия, после чего все участвующие в оперативно-разыскном мероприятии лица были ознакомлены с данным протоколом, каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступило. ФИО2 пояснил, что ружье, патроны, гильзы и порох достались ему от отца, и он хранил их у себя дома без какой-либо цели. Данный факт был зарегистрирован в книгу учета сообщений и преступлений ОМВД России по ... за №... от ХХ.ХХ.ХХ. В последующем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения взрывчатого вещества (л.д. 67-70);

– аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д. 71-74);

а также письменными материалами уголовного дела:

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району ФИО10, зарегистрированным в КУСП–10460 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД России по Сегежскому району; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в 13 ч 17 мин в дежурную часть ОМВД России по Сегежскому району поступило сообщение оперуполномоченного Свидетель №2 о том, что в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий у ФИО2, проживающего по адресу: ..., изъяты: предмет, схожий с гладкоствольным оружием, вещество серого цвета (предположительно, порох), 11 патронов 16 калибра (л.д. 4);

– постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю; согласно постановлению, в следственный отдел ОМВД России по Сегежскому району предоставлены сведения и результаты оперативно-разыскного мероприятия, проведенного по адресу: ... (л.д. 16);

– протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, в отношении Витикова М.Н. проведено оперативно-разыскное мероприятие, в ходе которого в доме по адресу: ..., и в хозяйственных постройках на территории указанного дома у Витикова М.Н. были обнаружены и изъяты: предмет, внешне схожий с ружьем гладкоствольным неизвестной марки № Н38197, предметы, внешне схожие с патронами промышленного производства 16-го калибра в количестве 8 штук, предметы, схожие с капсюлем, в количестве 3 штук, патроны 16-го калибра самодельного происхождения в количестве 3 штук, гильзы в количестве 2 штук, вещество серо-зеленого цвета, находящееся в металлической банке серого цвета (л.д. 19-29);

– письмом за №... от ХХ.ХХ.ХХ. ОЛРР №... Управления Росгвардии по РК; согласно письму, Витиков М.Н,. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, как лицо, имеющее гражданское гладкоствольное оружие, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, не состоит, разрешения на хранение и ношение оружия не имеет и в ОЛРР №... Управления Росгвардии по РК с целью приобретения гражданского оружия не обращался (л.д. 33);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, была осмотрена изъятая ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., цилиндрическая жестяная банка с находящимся в ней сыпучим веществом массой 160,11 г, являющимся, согласно пояснительной надписи, пластинчатым бездымным охотничьим порохом (л.д. 54-55);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены изъятые ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., поступившие после проведения баллистической судебной экспертизы 11 гильз, 1 патрон 16-го калибра, предмет без метаемого снаряда, одноствольное курковое ружье модели ИЖК 16-го калибра (л.д. 60-65);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной Витикова М.Н., зарегистрированным в КУСП–10473 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД России по Сегежскому району; согласно протоколу, Витиков М.Н. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. в ходе проведения в его ... в ... обследования зданий, сооружений он добровольно выдал имеющееся у него ружье, оставшееся ему от отца – ФИО1, который умер в 2008 году. От отца ему также достались порох и заводские патроны, когда и где отец приобрел их, он (Витиков М.Н.) не знает. Им (Витиковым М.Н.) самостоятельно были изготовлены патроны для этого ствола, изготовил он их примерно 1 год назад. Данное оружие, патроны и порох он использовал для охоты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-78);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

1.2.3. Два предмета, представленные на исследование, являются гильзами под патрон центрального боя 16-го калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра. На экспертизу представлены десять патронов 16 калибра, которые используются для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 16-го калибра различных моделей; один предмет без метаемого снаряда. Восемь патронов снаряжены заводским способом и пригодны для производства выстрелов. Один патрон снаряжен самодельным способом и пригоден для производства выстрела. Один патрон снаряжен самодельным способом, ответить на вопрос о пригодности данного патрона для стрельбы не представляется возможным.

4.5. Исследуемое ружье является одноствольным курковым ружьем модели ИЖК 16-го калибра, изготовленным путем сборки из ствола от ружья модели ИЖК за № №..., цевья за № №... и колодки от ружья модели ИЖК №..., которое относится к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

6. Данное ружье конструктивных изменений не имеет.

7. Представленное на исследование ружье исправно с криминалистической точки зрения и пригодно для производства выстрелов (л.д. 41-45);

– заключением эксперта № 2086 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

1 – 2. В представленной на экспертизу цилиндрической жестяной банке высотой 126,4 мм, диаметром 75,6 мм, без этикеток и надписей, сыпучее вещество массой 160,11 г, является пластинчатым бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению.

Порох данного вида используется для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию, но кроме того, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких, как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель) либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора) (л.д. 50-52).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт незаконного хранения Витиковым М.Н. в период с ХХ.ХХ.ХХ. до 11 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ. взрывчатого вещества – пластинчатого бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха в количестве 160,11 г – при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями экспертов, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями Витикова М.Н., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного Витиковым М.Н. деяния стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного, вина Витикова М.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Витикова М.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Витикова М.Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Витикову М.Н. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Витиков М.Н. <.Характеризующие данные..>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Витикову М.Н. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Витикову М.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая требования ст. 62 УК РФ, суд, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43), назначает Витикову М.Н. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Витиковым М.Н. преступления на менее тяжкую не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе, его возраст и состояние здоровья, то, что он не судим, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление Витикова М.Н. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе, его материальное положение, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание Витикова М.Н. обстоятельств, в том числе, его пожилой возраст и состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики подсудимого по месту работы и по месту жительства, суд признает совокупность указанных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, исключительной, в связи с чем считает возможным назначить Витикову М.Н. наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Витикова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Витикову М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Витикова М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места жительства уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному Витикову М.Н. оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– сыпучее вещество массой 159,91 г, являющееся пластинчатым бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом, в жестяной банке – оставить в распоряжении Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия для уничтожения;

– одноствольное курковое ружье, 1 патрон 16-го калибра – направить в распоряжение отделения вооружения ОМТиХО службы Тыла МВД по Республике Карелия для уничтожения;

– 11 гильз, предмет без метаемого снаряда – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                  подпись                                                          Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                   Белкин А.Р.