Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 от 16.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием истца Буряковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-534/2024 по иску Буряковой В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нижневолжский» о взыскании убытков, судебных расходов, третье лицо конкурсный управляющий Гуляев В.Б.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурякова (Кутенева) В.А. обратилась суд с иском к начальнику Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о прекращении возбужденного исполнительного производства, возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Г.А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-1633/2015 о взыскании с должника Кутеневой В.А., задолженности по кредитному договору в размере 588 347 рублей 74 копейки в пользу взыскателя Кредитный Потребительский кооператив граждан «Нижневолжский».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусейновой С.А.к.

на основании этого же исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по делу № 2-1633/2015 о взыскании с должника Кутеневой В.А., суммы в размере 588 347 рублей 74 копейки в пользу взыскателя Кредитный Потребительский кооператив граждан «Нижневолжский», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По данному факту истец обратилась в Ахтубинский РОСП УФССП по Астраханской области с заявлением о предоставлении разъяснений по факту повторного возбуждения исполнительного производства по одному и тому же исполнительному листу, выданному по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области по одному и тому же делу № 2-1633/2015, также просила прекратить первое исполнительное производство в связи с его полным исполнением, а второе, как противоправное.

В удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано, а также выдано постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП от 25.03.2020 с требованием взыскать туже сумму, по тому же исполнительному листу.

При этом истцу не предоставили документы о фактическом взыскании сумм по указанным выше исполнительным производствам, а также информацию, что неправомерно возбужденные производства прекращены.

Полагая, что сотрудники Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области проявили преступную халатность, нарушившую ее материальные права, выразившиеся в незаконном истребовании с истца денежных средств и их взыскании, истец обратилась в Прокуратуру ЗАТО г. Знаменск Астраханской области.

25.05.2023 Прокуратурой ЗАТО г. Знаменска Астраханской области истцу было выдано уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.06.2023 истицу ознакомили с результатами проверки, в результате которой был установлен, в том числе, факт излишне взысканных с истца сумм по указанным выше исполнительным производствам.

В судебном заседании истец Бурякова (Кутенева) В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с КПКГ «Нижневолжский» в свою пользу денежные средства в размере 45 175 рублей 85 копеек в счет неосновательного обогащения по вышеуказанным исполнительным производствам, а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 98 копеек.

Представитель истца Рывкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик КПК «Нижневолжский» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сведений о надлежащем извещении сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец Бурякова В.А. в судебном заседании указала на то, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца Бурякову (Кутеневу) А.В., проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

+В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Таким образом, законодатель определил право должника не только взыскивать неосновательное обогащение со взыскателя в связи с получением им двойной суммы задолженности, но и в силу ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ - взыскивать убытки, возникшие вследствие неисполнения обязанности по отзыву исполнительного документов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По делам о взыскании убытков (ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ) истцу необходимо доказать: противоправное поведение ответчика, причинную связь между возникновением убытков у истца и противоправным поведением ответчика, факт наличия у истца убытков, размер убытков. Таким образом, по делам о взыскании убытков истцу при установлении причинной связи между деликтом и истребуемыми убытками дополнительно необходимо доказать наличие предпринятых кредитором для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В случае исполнения бремени доказывания Истца по делам о взыскании убытков Ответчик имеет возможность доказывать отсутствие вины (п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом требований абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, недобросовестность Ответчика проявляется при наличии совокупности двух условий, т.е. когда он одновременно: не обратился с заявлением о возвращении исполнительных документов при получении исполнения от одного из солидарных должников; получил и удержал излишние денежные средства, взысканные с иных солидарных должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» к ответчикам Фищук В.А., Сердюковой И.А., Кутеневой В.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. С Фищук В.А., Сердюковой И.А., Кутеневой В.А., в солидарном порядке, в пользу КПКГ «Нижневолжский» взыскан остаток по займу в сумме 182263,37 руб., проценты за пользование займом в сумме 94383,0 руб., уплата членских взносов в сумме 129438,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182263,37 руб., всего в сумме 588 347,74 руб., а также уплату государственной пошлины в сумме 9083,48 руб.

16 октября 2015 года указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы: серия №, серия №, серия №.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Г.А.Г. в отношении Кутеневой В.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу КПКГ «Нижневолжский» в размере 588 347,74 рублей

Указанный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем направлен по месту работы должника в филиал <данные изъяты> где с Кутеневой В.А. за период с января 2016 года по декабрь 2022 года была удержана сумма в размере 623 218,41 рублей.

19.12.2022 филиалом <данные изъяты> в адрес УФССП по Астраханской области возвращен исполнительный лист №.

Исполнительное производство №-ИП окончено 28.12.2019, произведено удержание в сумме 370797,54 рубля.

25.03.2020 судебным приставом- исполнителем Ахтубинского РОСП П.Я.В., в отношении Кутенёвой В.А. на основании исполнительного листа № от 16.10.2015, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу КПКГ «Нижневолжский» в размере 588 347,74 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства со счетов Кутенёвой В.А. в период октябрь-декабрь 2022 года произведено удержание денежных средств в сумме 36 123,70 рубля.

Исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 22.03.2023 окончено в связи с его фактическим исполнением.

02.05.2023 старшим приставом – исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы долга с установлением суммы долга в размере 597431 рубль, указана дополнительная сумма 9083 рубля (государственная пошлина).

Согласно свидетельства о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ № Кутенева В.А. переменила фамилию на «Бурякова» (л.д. 39).

Из письма КПКГ «Нижневолжский» от 23.05.2023 следует, что задолженность Кутеневой В.А. полностью погашена, с неё взыскано 633 523 рубля при сумме по исполнительному листу 588347 рублей, имеется переплата в размере 45175, 85.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года КПКГ «Нижневолжский» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 19 марта 2024 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2024 года срок конкурсного производства КПКН «Нижневолжский» продлен на 5 месяцев до 19 августа 2024 года.

02.06.2023 судебным приставом – исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.03.2020 в связи с его фактическим исполнением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель своевременно не был уведомлен взыскателем КПКГ «Нижневолжский» о полном исполнении требований одним из солидарных должников - Кутеневой В.А.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В данном правоотношении обязанность по возмещению задолженности по кредитному договору исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения своих обязательств.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед взыскателем. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников взыскатель в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, исполнение одним из солидарных должников Кутеневой В.А. обязанности оплаты задолженности перед взыскателем КПКГ «Нижневолжский» в полном объеме является основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору, в связи с чем имелись законные основания для отзыва ответчиком исполнительного документа в отношении солидарного должника Кутеневой В.А. и окончания исполнительного производства в отношении указанного солидарного должника.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами гражданского дела подтверждается, что солидарным должником Буряковой (Кутеневой) В.А. обязательства по кредитному договору №от 20 ноября 2012 года, заключенного между заёмщиком Фищук В.А. и КПКГ «Нижневолжский» по которому Бурякова (Кутенева) В.А. являлась поручителем, исполнены в полном объеме, что подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами (л.д. 15-17), а также сообщением работодателя Кутевой В.А. – филиала <данные изъяты> (л.д. 14), что не оспаривается кредитором КПКГ «Нижневолжский», следует из ответа КПКГ «Нижневолжский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по вышеуказанному договору погашена в полном объеме, с Кутеневой В.А. в пользу КПКГ «Нижневолжский» взыскано и перечислено 633 523, 59 рублей при долге по исполнительному производству 588 347 рублей 71 копейка, имеется переплата 45 175 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного с КПК «Нижневолжский» в пользу Буряковой (Кутеневой) В.А. подлежат взысканию убытки в размере 45 175 рублей 85 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2638,97 рублей, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Буряковой В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нижневолжский» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» (ИНН 3013002561) в пользу Буряковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> убытки в размере 45 175 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638,97 рублей, а всего денежные средства в размере 47 814 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Лубянкина