Решение по делу № 1-15/2017 от 03.03.2017

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  с. <АДРЕС> Хава                                                                                               <ДАТА1> 

      Мировой судья судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе  Воронежской области Адыгезалов Ф.Г.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника  прокурора <АДРЕС> района Воронежской области Проскуриной <ФИО>

защитника Филатовой <ФИО> представившей удостоверение <НОМЕР>  ордер <НОМЕР>

подсудимого Котова <ФИО3>

при секретаре  Сухоруковой Г.А.

рассмотрев материалы уголовного дела  в отношении Котова <ФИО3>, <ДАТА2>  рождения, уроженца п. <АДРЕС>обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 312  УК РФ.

У с т а н о в и л:

Подсудимый <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> на основании судебного приказа  <НОМЕР>/2016  от <ДАТА4>, выданного  мировым судьей судебного участка <НОМЕР>, судебным приставом- исполнителем <АДРЕС> РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 39446 рублей 48 копеек с Котова <ФИО3>, <ДАТА2>  рождения, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> Байгора, ул. <АДРЕС> района  Воронежской области  в пользу ООО «Экспресс-Коллекшн», находящегося по адресу: <АДРЕС> дом 19.  

Поскольку должник <ФИО4> в срок установленный ч.12 ст. 30 Федерального закона  от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», не предпринял мер к добровольному погашению задолженности, то в целях принудительного исполнения  судебного приказа <НОМЕР>/2016  от <ДАТА6>, в рамках исполнительного производства <НОМЕР> судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РОСП Воронежской области  <ФИО5>  на основании постановления о наложении ареста <ДАТА7>  был  наложен арест на принадлежащий подсудимому <ФИО6> двух поросят весом около 15 кг. каждого стоимостью 3000 рублей каждый, всего на общую сумму 6000 рублей.

Согласно акта о наложении ареста от <ДАТА7> подсудимому <ФИО6> был объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, а также установлен режим хранения арестованного имущества без права  пользования и место хранения указанного имущества, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Байгора, ул. <АДРЕС>.

Вышеуказанное арестованное имущество было вверено на хранение подсудимому <ФИО6>  с  предупреждением об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия с арестованным имуществом.

Подсудимый <ФИО4>, зная, что имущество арестовано и вверено ему на хранение, игнорируя предупреждение об уголовной ответственности за незаконные действия с арестованным имуществом <ДАТА8>, примерно в 12 часов,  находясь в своем домовладении  по адресу: с. <АДРЕС> Байгора, ул. <АДРЕС> д. 11 <АДРЕС> района Воронежской области,  совершил отчуждение, путем забоя с последующим употреблением в пищу двух арестованных поросят, находящихся у него на ответственном хранении.

       При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудим <ФИО6> было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

        В судебном заседании  <ФИО4>  виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора  без проведения судебного разбирательства.

      Адвокат <ФИО7>  поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

       Государственный обвинитель <ФИО8> не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а деяния подсудимого <ФИО6> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 312 УК РФ, как совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

      При назначении наказания <ФИО6> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории  небольшой тяжести, обстоятельства дела,  а также данные о личности подсудимого, который не судим,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлены.

С учетом данных о личности и тяжести совершенного преступления суд считает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии  со ст. 49 УК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.  316 УПК    РФ, суд  

П р и г о в о р и л:

             Признать Котова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312  УК РФ и назначить ему  наказание в виде обязательных работ сроком на 160 ( сто шестьдесят ) часов.

Меру  пресечения - подписку о невыезде   и надлежащем поведении <ФИО6>  оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований  ст. 317 УПК РФ.  

Мировой судья: Ф.Г. Адыгезалов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>