Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1237/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-1237/2022 УИД:07RS0001-01-2022-005858-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 13 октября 2022 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Тоховой Е.А.,

подсудимого – К.А.Е. и его защитника – адвоката Г.И.М., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие представителя потерпевшей стороны – М.Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибзуховой Л.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, снятого с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по настоящему уголовному делу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Е. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3575 рублей, находясь в помещении магазина «Золушка» ООО «Макшел-КМВ», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пересечение улиц Ленина/Лермонтова, <адрес>, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих взял со стеллажа свободной выкладки два дезодоранта фирмы «Rexona» общей стоимостью 518 руб. 10 коп. и положил их в находившуюся при нем черную матерчатую сумку, после чего, реализуя свой преступный умысел, не расплатившись за товары, минуя рассчетно-кассовый узел, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Макшел-КМВ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый К.А.Е. признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Г.И.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Тохова Е.А. против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего – М.Д.М., просивший о рассмотрении уголовного дела без его участия, также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия К.А.Е. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действий К.А.Е. по указанным признакам суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3575 рублей. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о прекращении исполнения указанного административного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе даты вынесения постановления суда о признании К.А.Е. виновным в совершении административного правонарушения за мелкое хищение, суд приходит к выводу, что К.А.Е. в силу п. 4.6 КоАП РФ на момент совершения им преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый К.А.Е. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, имеет непогашенные судимости, состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов. Синдром зависимости», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с отрицательной стороны характеризуется участковыми уполномоченными полиции как по месту жительства, так и по месту регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.Е. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование К.А.Е. раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела оформленного и названного «Явкой с повинной» процессуального документа, суд учитывает, что в ходе дачи ДД.ММ.ГГГГ объяснений, К.А.Е. еще до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сообщил органу предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи дезодорантов фирмы «Rexona» из магазина «Золушка». Активное способствование К.А.Е. раскрытию и расследованию преступлений выразилось в том, что в ходе дачи им объяснений, а также показаний в качестве подозреваемого, он сообщил органу дознания подробную информацию об обстоятельствах совершения им кражи, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также указал об обстоятельствах распоряжения похищенными дезодорантами.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.Е. учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний позвоночника, а также нахождение на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.Е., судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд в силу статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К.А.Е. преступления, направленного против охраняемых законом и государством имущества и собственности граждан и организаций, фактические обстоятельства содеянного, мотивы и цели содеянного, сведения о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы не противоречит правилам назначения такого вида наказания в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом к наказанию применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Суд при определении окончательного размера наказания вначале применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, в том числе цели и мотивы совершенного преступления, отсутствие сведений о возмещении К.А.Е. причиненного в результате преступления ущерба, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание то, что мелкое хищение К.А.Е. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в срок окончательного наказания, назначенного К.А.Е. подлежит зачету срок наказания, отбытого им по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня получения предписания о его явке в КП-5 УФСИН РФ по КБР с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное К.А.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с К.А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, назначить К.А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить К.А.Е. в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него срока отбытого К.А.Е. наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями из магазина «Золушка» ООО «Макшел-КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным К.А.Е. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный К.А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________