Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11772/2021 от 22.09.2021

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-11772/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2133/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РСА в лице САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.07.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевой О.Г. к САО «ВСК» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалевой О.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева О.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является истец, получил механические повреждения. В связи с тем, что в ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен вред, участвовало более 2-х автомобилей, обстоятельства данного ДТП не соответствовали критериям прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и истец как потерпевший не могла обратиться за выплатой к страховщику, застраховавшему ее ответственность. На сайте РСА имеются сведения о том, что осуществление компенсационной выплаты производится только при наличии полного пакета документов, среди которых должно быть заключение независимой технической экспертизы, подтверждающее размер требуемого потерпевшим возмещения, которое должно соответствовать Положению Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Истцом был заключен договор № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и была оплачена стоимость услуг в размере 6 000 рублей. Согласно условиям данного договора ООО СБД "Эскорт" было поручено провести независимую техническую экспертизу принадлежащего истцу автомобиля Nissan Cube, гос.номер <данные изъяты>. По результатам экспертизы было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 169 500 рублей. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что следует из текста самого заключения. В связи с тем, что компании, уполномоченные РСА на осуществление компенсационных выплат, отказали истцу в принятии документов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» было отказано в выплате страхового возмещения, подтвердив, что с заявлением о выплате страхового возмещения необходимо обратиться в Российский союз автостраховщиков (РСА). В связи с этим истец обратилась в САО «ВСК» - компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат. Ею было подано в Самарский филиал САО "ВСК" заявление о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить величину причиненного материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по заключению независимой технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД "Эскорт") в размере 169 500 рублей и стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 175 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» была перечислена на банковский счет истца сумма в размере 125 037,50 рублей. Считает, что САО «ВСК» была необоснованно уменьшена сумма ущерба и необоснованно не выплачена оставшаяся часть причиненного материального ущерба - страхового возмещения в размере 50 462,50 рублей (169 500 рублей - 125 037,50 рублей). В нарушение требований п. 14 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ответчиком не были возмещены убытки в размере стоимости экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, просила взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда в размере, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе РСА в лице САО «ВСК» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец просила решение суда оставить без изменения, представитель ответчика просила решение суда отменить и в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 4.1 ст.32.8 ФЗ от 27.11.1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами профессиональной деятельности РСА.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Абзацем 2 п.1 ст.19 Закона «Об ОСАГО» также установлено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Cube, застрахованный в АО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Виновником ДТП является ФИО, управлявший автомобилем Great Wall. Транспортное средство виновника было застраховано в СК «Московия», у которой до даты ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169 500 рублей.

Судом установлено, что общая сумма компенсационной выплаты, произведенной САО «ВСК» истцу, составила 162 861,99 рублей.

Отказывая во взыскании суммы недоплаченного возмещения в размере 6 638,01 рублей и неустойки за невыплату данных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 657,11 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. (п. 40), указав, что произведенная ответчиком выплата в сумме 162 861,99 рублей отличается от суммы, определенной заключением экспертизы в сумме 169 500 рублей, не более, чем на 10%, т.е. находится в пределах статистической погрешности, допустимой в соответствии со ст.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за N 432-П.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доплата в размере 43 824,49 рублей была произведена ответчиком лишь 05.10.2020г. вместо установленного срока ДД.ММ.ГГГГ., применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, с учетом соблюдения принципа разумности, справедливости, баланса интересов сторон, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ штраф взыскан судом с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа подлежат отклонению, как противоречащие положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку штраф взыскан в связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке правомерного требования истца о компенсационной выплате.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда суд указал положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, решение в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, которую ответчик просит взыскать с истца.

Исходя из того, что в апелляционной жалобе содержалось три основания, по которым апеллянт полагал оспариваемое решение необоснованным (необоснованное взыскание штрафа, завышенный размер взысканной неустойки, необоснованное взыскание компенсации морального вреда), одно из которых признано обоснованным и удовлетворено, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ковалевой О.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.07.2021 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалевой О.Г. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Ковалевой О.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА в лице САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи