Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-106/2023;) от 04.12.2023

Производство № 12-2/2024

УИД 60MS0037-01-2023-001891-75

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года                                                                             город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Савкин Д.А.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. у <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, спиртные напитки употреблял после того, как припарковал свой автомобиль; о заинтересованности свидетелей, в том числе понятных, с которыми у ФИО1 и его супруги произошел в тот вечер конфликт; о том, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения; о том, что представленная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля была представлена не в полном объеме, а обрезанными фрагментами. Полагает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не является, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Однако мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным доводам, не соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.        

В судебном заседании ФИО1 в суде поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что объяснения свидетелей, данные сотруднику ГИБДД на месте, практически полностью не соответствуют их показаниям в суде.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 в суде полагал вину ФИО1 в административном правонарушении доказанной, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что в связи с поступившим сообщением о том, что в д. <адрес> гражданами было выявлено лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он осуществлял выезд на место. Им был опрошен ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем. Внешне у него имелись признаки опьянения, которые выражались в исходившем от него сильном запахе алкоголя. Однако от прохождения освидетельствования он отказался. Свидетели-очевидцы пояснили, что ФИО1 подъехал на автомобиле во двор. У него и его супруги имелись признаки алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтных отношений между ним (должностным лицом) и ФИО1, ранее проходившим службу в органах внутренних дел, не имеется. Последний раз, до составления протокола об административном правонарушении, он видел заявителя примерно 10 лет тому назад.     

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 сообщении от ФИО4 о том, что по д. <данные изъяты> ездит а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель возможно в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО4, ФИО8; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, данными в мировом суде; видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины и прочими доказательствами.      

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административных правонарушениях и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и форма протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в протоколе отражены полно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Мировой судья дал объективную и полную оценку доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правильно пришел к выводу о том, что виновность указанного лица подтверждена не только письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, но и показаниями свидетелей, сотрудника ГИБДД, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих судить о предвзятом отношении к ФИО1, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него административный протокол, равно как и личных неприязненных отношениях между ними, судом не установлено. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку они в целом последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позиция ФИО1 о том, что свидетели его оговорили ввиду произошедшего между ними конфликта, не может быть принята судом во внимание, поскольку ранее ФИО1 с ними знаком не был, сведения о неприязненных отношениях между ними отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, показания всех свидетелей-очевидцев (ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6) относительно того, что ФИО1, управляя своим автомобилем, приехал во двор на большой скорости, вышел из автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения (покраснение лица, запах алкоголя, шаткая походка, некорректное поведение), согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, при этом обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которая является супругой заявителя, и, соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела.

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО8 употреблял спиртное, не опровергают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ………………….

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были предметом детального исследования при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 употребил спиртное уже после остановки транспортного средства и до приезда сотрудника ГИБДД, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, запись с видеорегистратора патрульной машины является фрагментарной и содержит признаки фальсификации, не нашло своего подтверждения в суде.

Довод о том, что свидетель ФИО8 употреблял спиртное, не опровергают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ……………

Доводы жалобы не соответствуют совокупности доказательств, имеющихся по данному делу, и в целом продиктованы стремлением избежать ответственности за допущенное правонарушение, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Обосновывая размер наказания, судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      Д.А. Савкин