Решение по делу № 2-2657/2015 от 16.06.2015

Дело № 2 – 2657/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шапореву Е. В., Шапоревой А. В. и Бурдули-Шапоревой С. Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Шапоревым Е.В. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил по: основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени на основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени на проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование ### о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с Шапоревой А.В. и Бурдули-Шапоревой С.Е. (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Банк уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени поручители требования Банка не исполнили. Следовательно, за нарушение условий кредитного договора с заемщика и поручителей следует взыскать денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что сумма кредита до настоящего времени не погашена.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Шапоревым Е.В. был заключен кредитный договор ###, согласно которому истец предоставил Шапореву Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2. -1.5., 2.1. Договора).

Погашение долга должно осуществляться согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.5. Договора)

В период пользования кредитными средствами по кредитному договору Заемщик уплачивал основной долг и проценты за пользование кредитом, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратились выплаты, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла длительная просроченная задолженность по: основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени на основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании п. 6.1. кредитного договора ###от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по заключенному кредитному договору, поэтому им начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с п. 4.7. кредитного договора ###от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени это требование не исполнено.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Бурдули-Шапорева С.Е. и Шапорева А.В. в соответствии с договорами поручительства ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ соответственно взяли на себя обязательство по исполнению Шапоревым Е.В. кредитного договора.

Банк письмами от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.2 договора поручительства предъявил требование о погашении срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки.

Однако до настоящего времени поручители требования Банка не исполнили.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: «Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Как усматривается из представленного расчета, возникшая задолженность ответчиков перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по: основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени на основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени на проценты – <данные изъяты>.

Суд считает представленный расчет задолженности по договору кредита обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт предоставления заемщикам кредита в сумме <данные изъяты> рублей участниками процесса не оспаривается.

Ответчики не представили суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту также не оспорили.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, то сумма задолженности по возврату кредита, процентам за пользование кредитом и неустойке подлежит взысканию с ответчиков Шапорева Е.В., Шапоревой А.В. и Бурдули-Шапоревой С.Е. в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шапореву Е. В., Шапоревой А. В. и Бурдули-Шапоревой С. Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шапорева Е. В., Шапоревой А. В. и Бурдули-Шапоревой С. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени на проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

    Взыскать с Шапорева Е. В., Шапоревой А. В. и Бурдули-Шапоревой С. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2015 года.

Судья И.В. Гвоздилина