Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-5313/2022;) ~ М-4823/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-370/2023

( УИД: 23RS0006-01-2022-009779-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир     17 января 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре, -пом. судьи: Осоченко К.Г.,

с участием представителя истца Попова Р.В. по доверенности Дедочева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.В. к страховому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 23 июня 2022 г. по адресу: г. <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Брюховецкой Н.В., и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <...>, под управлением Попова Р.В..

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, Брюховецкая Н.В.. Ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в АО «Страховая Компания «Астро-Волга»». Ответственность его, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> в САО «ВСК».

14.07.2022 истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК »заведено страховое дело № <...>, ответчик осмотрел транспортное средство и по средствам телефонной связи должностное лицо САО «ВСК» сообщило о размере страхового возмещения в размере 400000 рублей, и предложено было заключить соглашение, которое будет передано в Армавирское агентство САО «ВСК», с которым он согласился. Однако им получено письмо от 16.08.2022 от руководителя дирекции урегулирования претензий по ОСАГО, из которого следует, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, по тем основаниям, что пассажиру Поповой Е.Г. причинен вред здоровью.

Согласно, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.07.2022, старшего лейтенанта полиции Могильникова А.В. следует, что пассажирка автомобиля Форд Фокус разово обращалась в травмпункт 23.06.2022 в амбулаторном и стационарном лечении не нуждалась, так как ДТП от 23.06.2022 не повлекло причинение вреда здоровью какой либо тяжести.

27.08.2022 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку с 04.08.2022 по дату страхового возмещения. Письмом от 16.09.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявляемых требований страхового возмещения и неустойки.

Истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, которым 19.10.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает отказ страховой компании и финансового уполномоченного необоснованным, так как последними не было принято мер в получении в учреждении здравоохранения медицинской документации.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку 344000 рублей.

Истец Попов Р.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Дедочев Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил обратить внимание, что страховой компанией и финансовым уполномоченным не были проведены автотехнические экспертизы. Указал, что ответчиком была определена сумма страхового возмещения, против размера данной суммы истец не возражал, как и был не против получения направления на ремонт. Ответчик своевременно не выполнил свои обязательства, в связи с чем, он обращался с претензией в САО «ВСК» и к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 было отказано в удовлетворении требований, по тем основаниям, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию виновника, так как пассажиру автомобиля причинен вред здоровью.

Просил обратить внимание суда на ответ АО СК «Астро-Волга» об отказе в выплате страхового возмещения Поповой Е.Г. пассажиру Форд-Фокус государственный регистрационный знак <...>, так как не представлено медицинских документов подтверждающих причинение вреда здоровью в ДТП от 23.06.2022.

Представитель ответчика САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, представили суду свои возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов, до разумных пределов, снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда и представили рецензию на судебную экспертизу.

Третье лицо Брюховецкая Н.В. в зал судебного заседания не явилась просила дело рассматривать в её отсутствие, представила фотоматериал с места ДТП.

Третье лицо АО СК «Астро- Волга» в зал судебного заседания не явились, извещены повесткой не просили об отложении и не представили свои возражения.

Представитель АНО «СОДФУ» представил письменные пояснения на иск.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец Попов Р.В. согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края с 13.11.2010 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <...>.

23 июня 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, по адресу: <...>, с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Брюховецкой Н.В., и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <...>, под управлением Попова Р.В..

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, Брюховецкая Н.В.. Ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в АО «Страховая Компания «Астро-Волга»». Ответственность истца Попова Р.В., была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> в САО «ВСК».

14.07.2022 истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК »заведено страховое дело № <...>, ответчик осмотрел транспортное средство и по средствам телефонной связи должностное лицо САО «ВСК» сообщило о размере страхового возмещения в размере 400000 рублей, и предложено было заключить соглашение, которое будет передано в Армавирское агентство САО «ВСК», с которым он согласился. Однако истцом получено письмо от 16.08.2022 от руководителя дирекции урегулирования претензий по ОСАГО, из которого следует, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, по тем основаниям, что пассажиру Поповой Е.Г. причинён вред здоровью.

Согласно, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.07.2022, старшего лейтенанта полиции Могильникова А.В. следует, что пассажирка автомобиля Форд Фокус разово обращалась в травмпункт 23.06.2022 в амбулаторном и стационарном лечении не нуждалась, так как ДТП от 23.06.2022 не повлекло причинение вреда здоровью какой либо тяжести.

27.08.2022 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой Попов Р.В. просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку с 04.08.2022 по дату страхового возмещения. Письмом от 16.09.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявляемых требований страхового возмещения и неустойки.

Истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, которым 19.10.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно материалам выплатного дела представленного САО «ВСК», а именно акта осмотра транспортного средства от 23.06.2022, составленного ООО «АВС- Экспертиза» по заданию САО «ВСК» и экспертного заключения <...>, стоимость ремонта составила 610323 рубля, размер материального ущерба составил -428981 рубль. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Истцом по своей инициативе не проводилась экспертиза, последний, согласился с представленным заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза». В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта Рожакова С. В. после осмотра автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <...>, установлено, что повреждения автомобиля указанные в административном материале, и указанные в акте осмотра автомобиля САО «ВСК», полностью соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 23.06.2022 с учетом технических характеристик автомобилей и образовались в результате данного ДТП.

Все повреждения транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <...>, указанные в акте осмотра составленного по инициативе ответчика и в административном материале могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. Автомобиль Форд Фокус ремонтным работам после ДТП произошедшего 23.06.2022 не подвергался.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и с учётом справочника РСА с учетом износа запасных частей составляет 430447рублей 37 копеек, без учета износа: 623680 руб.. Рыночная стоимость автомобиля составляла: 675000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд признает заключение подготовленное по заданию САО «ВСК» эксперта Тарасова М.В. и заключение эксперта ООО «Модуль-Авто» Рожакова С.В. проводившего судебную экспертизу допустимыми доказательствами по делу.

Суд берет за основу заключение судебной экспертизы, так как автомобиль осмотрен был экспертом, выявлены скрытые повреждения, судебный эксперт, (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При проведении осмотра представитель страховой компании участия не принимал, были извещены заблаговременно.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному экспертному учреждению и экспертам.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП 23.06.2022 вред здоровью был причинен пассажиру автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <...> Поповой Е.Г. , в связи с чем истец не имел права обращаться с заявлением о прямом возмещении материального ущерба, опровергаются доказательствами истребованными судом и представленными истцом. Как следует из ответа АО «СК»Астро-Волга» на имя Поповой Е.Г. от 24.11.2022, последней отказано в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью в ДТП от 23.06.2022.

Судом были исследованы в судебном заседании ответы из ГБУЗ»Городская больница г. Армавира» МЗКК отделения скорой медицинской помощи от 23.06.2022, где согласно карты вызова Попова Е.Г. была осмотрена на месте ДТП. Повреждений не выявлено. Согласно медицинской карты ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» 23.06.2022 после ДТП, прибыла для обследования Попова Е.Г. у которой не обнаружено никаких повреждений и в лечении не нуждалась.

Суд полагает, что судом установлен факт злоупотребления правом со стороны САО «ВСК» и нарушения последними требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отказывая в страховом возмещении истцу в письме должностное лицо ссылается на причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля, данных доказательств ответчиком суду не представлено. Согласно административного материала, так же отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью Поповой Е.Г..

В силу п.11 ст.12 вышеназванного Закона страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

В материалы дела представлена служебная записка Гетманского С.П. по результатам рецензирования заключения эксперта ООО «Модуль-Авто», однако не представлено документов подтверждающих образование последнего.

По итогу изучения материалов, опровергнуть версию обстоятельств получения повреждений, имеющих на вышеуказанном автомобиле в результате заявленного события, не предоставляется возможным.

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истца являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика. Суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за период с 04.08.2022 по 29.10.2022 в размере 100000 рублей, в остальной части отказывает.

Штраф подлежит взысканию в размере 200000 рублей с учетом нарушений допущенных со стороны САО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с САО «ВСК» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Модуль-Авто» в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Р.В. к страховому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в пользу Попова Р.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч ) рублей, неустойку за период с 04.08.2022 по 29.10.2022 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль- Авто» стоимость судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01. 2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу

-