Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2019 ~ М-1249/2019 от 17.07.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001929-37

Дело № 2-1470/2019

Мотивированное решение составлено 02.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.08.2019                                                                                     г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Алборове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Ермакову Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности из кредитного договора №124-КД/08/0022-13 от 05.02.2013 в размере 519 867 руб. 99 коп., из них: 46 299 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 196 374 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 138 596 руб. 88 коп. - проценты на просроченную задолженность по кредиту, 138 596 руб. 69 коп. - штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

05.02.2013 между ОАО «ГУТА-БАНК» и Ермаковым В.А. заключен кредитный договор № 124-КД/08/0022-13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком до 05.02.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 59 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.

Поскольку, обязательства из кредитного договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                                      с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи                    395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2013 между ОАО «ГУТА-БАНК» и Ермаковым В.А. заключен кредитный договор № 124-КД/08/0022-13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком до 05.02.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 59 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Также заемщик обязался уплачивать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств удвоенную процентную ставку по кредиту на сумму просроченного платежа за весь период просрочки, что, по сути, является согласованным между сторонами условием об уплате неустойки.

Из предоставленных суду документов следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 50 000 руб.

Кредитный договор у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора, расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставила, требования истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет 46 299 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 196 374 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 138 596 руб. 88 коп. - проценты на просроченную задолженность по кредиту.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 138 596 руб. 69 коп. - штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежат начислению пени, составляет 59 % годовых. За период с 06.06.2013 по 24.06.2019 (2210 дней) сумма неустойки за нарушение данного обязательства составит 138 596 руб. 69 коп. при сумме основного долга 46 299 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом вышеизложенным норм гражданского законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 25 000 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут              по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо            в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный                 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно - до предъявления настоящего иска ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора, суд полагает, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение кредитного договора; требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 398 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Ермакову Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Владимира Александровича в пользу акционерного общества «ГУТА-БАНК» в погашение задолженности по кредитному договору №124-КД/08/0022-13 от 05.02.2013 денежную сумму в размере 406 271 руб. 30 коп., в том числе: 46 299 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 196 374 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 138 596 руб. 88 коп. - проценты на просроченную задолженность по кредиту, 25 000 руб. - штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга, а также 8 398 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № 124-КД/08/0022-13, заключенный 05.02.2013 между открытым акционерным обществом «ГУТА-БАНК» и Ермаковым Владимиром Александровичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               А.В. Станевич