Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-121/2022 от 01.02.2022

№12-121/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

03 февраля 2022 года                             г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ТСЖ «Маяк»,

УСТАНОВИЛ:     

ТСЖ «Маяк», в лице представителя Кучерук Н.Ю., обратилось в суд с жалобой, на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, при этом документов, подтверждающих полномочия данного лица предоставляющих право на подпись и подачу указанной жалобы, суду не представлены.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенных к ней документов должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким образом и при каких обстоятельствах были нарушены.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

С учётом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, исходя из аналогии ст.ст.30.14-30.15 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю, поскольку отсутствие документов подтверждающих полномочия лица её подавшего и подписавшего, а также отсутствие в приложении к ней копии жалобы, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении ведёт к невозможности её рассмотрения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность оставления судьёй жалобы без движения.

Одновременно разъясняю, что после устранения отмеченных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. При этом, в случае пропуска десятидневного срока подачи жалобы, заявителю необходимо ходатайствовать о восстановлении срока её подачи с указанием причин пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░