Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2022 от 08.02.2022

№ 2-248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

    Свердловской области     15 марта 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный Двор» к Першину О. В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Строительный Двор» обратился в суд с иском к Першину О.В. об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, а именно просит обратить взыскание на имущество должника Першина О.В. по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2021 – земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска представитель истца ООО «Строительный Двор» указал, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.12.2020 по гражданскому делу № 2-3038/2020, исковые требования ООО «Строительный Двор» к ООО «Стройград», Першину О.В. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки удовлетворены. С ООО «Стройград», Першина О.В. солидарно в пользу ООО «Строительный двор» взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.06.2018 № в размере 323 637,37 руб., неустойка в размере 323 637,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673,00 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № от 05.04.2021, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-3038/2020, судебным приставом-исполнителем Режевского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.04.2021, в отношении Першина О.В. о взыскании в пользу ООО «Строительный Двор» задолженности в размере 656 947,74 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Першина О.В. имущества – земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 16.06.2021 наложен арест, произведена опись земельного участка. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по заочному решению ввиду недостаточности у него денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так как обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника в соответствии со ст. 278 ГК РФ, допускается только по решению суда, представитель ООО «Строительный Двор» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Строительный Двор» Иванчук Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Першин О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления заказным письмом судебной повестки, определений, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Режевского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила материалы исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В ч. 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте (часть 2).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Ч. ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.12.2020 по гражданскому делу № 2-3038/2020, исковые требования ООО «Строительный Двор» к ООО «Стройград», Першину О.В. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки удовлетворены. С ООО «Стройград», Першина О.В. солидарно в пользу ООО «Строительный двор» взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.06.2018 № в размере 323 637,37 руб., неустойка в размере 323 637,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673,00 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Режевского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.04.2021, выданного Тюменским районным судом Тюменской области от 05.04.2021 на основании заочного решения от 10.12.2020 в отношении Першина О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 656 947,74 руб. в пользу ООО «Строительный Двор».

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, общая сумма задолженности без учета исполнительского сбора составляет 656 947,74 руб., с исполнительским сбором 702 934,08 руб.

Право собственности Першина О.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022. Кадастровая стоимость участка составляет 62 090,00 руб.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного недвижимого имущества, то есть с указанного времени все регистрационные действия с участком запрещены.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем на данный земельный участок наложен арест, составлен акт описи и ареста вышеуказанного земельного участка с указанием его стоимости 100 000,00 руб.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, так как принадлежащее ответчику Першину О.В. на праве общей долевой собственности имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по предусмотренным ст. 446 ГПК РФ основаниям не может быть обращено взыскание. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. С требованиями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю или в суд должник не обращался.

При установленных судом обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 руб., которая подтверждена платежным поручением № от 25.11.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительный Двор» к Першину О. В. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Першину О. В., в счет погашения задолженности Першина О. В. по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки в размере 656 947,74 руб. перед ООО «Строительный Двор» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26.04.2021 на основании заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-3038/2020 от 10.12.2020.

Взыскать с Першина О. В. в пользу ООО «Строительный Двор» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Н.Ю. Киприянова