Решение по делу № 2-1994/2017 от 07.11.2017

№ 2- 1994/17

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И. М. Карабковас участием представителя истца по доверенности Тельпиз Д.Н.

представителя ответчика по ордеру № 24 от 23.10.2017 года адвоката Бахлина А.В.

при секретаре Л.Н. Миляевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Королевой Веры Дмитриевны   к ООО УК « Полёт - Северный» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов       

 Установил:

Королева В.Д.   обратилась в суд с иском к ООО УК « Полёт - Северный»  о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры <НОМЕР>  18.01.2017 года, в размере 49595 рублей, 5000 рублей убытков, расходов по госпошлине.

С учётом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец  просила взыскать 49595 рублей ущерба, 5000 рублей убытков по  досудебной экспертизе, расходов по госпошлине, штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в МКД <НОМЕР> по <АДРЕС> . ООО УК « Полёт - Северный» является управляющей организацией, осуществляющей управление  данным многоквартирным домом. Ввиду ненадлежащего исполнения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчиком была допущена течь мягкой кровли над квартирой истца, в результате чего, в жилой комнате площадью 14 кв. метров намокли  обои  на общей площади 9 кв.м. Данное обстоятельство отражено в акте  обследования  по факту залития 18.01.2017 года и установлено, что причиной протекания кровли является отсутствие  капитального ремонта кровли с 1975 года. Ежегодно проводимый текущий ремонт не может обеспечить полную водонепроницаемость кровли. 

Согласно  заключению специалиста № 54500 от 02.02.2017 года составленным ООО « Эксперт сервис плюс», стоимость  материального ущерба, причиненного залитием, составил 49595 рублей, стоимость экспертизы 5000 рублей.

13.02.2017 года Королева В.Д. обратилась в управляющую компанию с претензией о добровольном удовлетворении требований, однако её требование оставлено без рассмотрения ответчиком, ответа на претензию не последовало.

Истец, считая, что её права нарушены,  обратилась в суд с данным иском.

  В судебное  заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности 36 АВ 2009942 от 10.03.2017 года Тельпиз Д.Н.   просил суд исковые требования уточненные  удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру № 24 от 23.10.2017 года адвокат Бахлин А.В. просилв иске отказать, поскольку кровля дома требует капитального ремонта, что ответчиком не может быть исполнено. МКД включен в программу капитального ремонта на 2020 - 2022 гг.

Возражения представителя ответчика в письменном виде приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика,  изучив материалы дела, письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований и их удовлетворению. Основания следующие.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ГК РФ, Законом  РФ « О защите прав потребителей».

 В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение  убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое  , санитарно - техническое  и иное оборудование , находящееся  в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения , земельный участок , на котором расположен данный дом, с элементами озеленения  и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания , эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством  управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, истец Королева В.Д. является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной  по адресу <АДРЕС> .

Ответчик ООО УК « Полёт - Северный»  осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В результате течи мягкой кровли над квартирой истца, Королевой В.Д. было обнаружено залитие её квартиры 18.01.2017 года.

По факту залития квартиры комиссией ООО УК « Полёт - Северный» проведено обследование, и 18.01.2017 года составлен акт проверки состояния квартиры после залития,  утвержденный директором УК <ФИО1>  В акте зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате площадью 14 кв.м., имеют повреждения потолки и обои в четырёх местах общей площадью 9 кв.м. ( л.д. 47)

Причиной протекания кровли, является отсутствие  капитального ремонта кровли с 1975 года. Ежегодно проводимый текущий ремонт не может обеспечить полную водонепроницаемость кровли.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением    Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 , общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного , муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «а» п.11, п.13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает  в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.4.6.1.1. Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя  России № 170 от 27.09.2003 года , организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций , от протечек кровли или инженерного оборудования , исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей , отсутствие  засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения  теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате протекания мягкой кровли, в то время  как бремя доказывания данного обстоятельств законом возложено на ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ООО УК « Полет- Северный» от возмещения причиненного ущерба, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины и причинно- следственной связи, суд находит надуманными.

Согласно заключения специалиста № 54500 от 02.02.2017 года , составленным ООО « Эксперт сервис плюс» , стоимость ущерба , причиненного залитием, составило 49595 рублей.

Данное доказательство суд принимает в качестве достоверного, допустимого  и взыскивает с ответчика указанный размер ущерба.

Истцом понесены убытки в сумме 5000 рублей, по определению размера ущерба,  которые подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ  с ответчика.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, либо опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей « исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Из данного спора следует, что ответчик нарушил прав истца как потребителя предоставляемых услуг.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд руководствуется статьёй 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» , в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной  организацией  или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг.

В связи с перенесенными истицей нравственными страданиями от длительных переговоров с ответчиком, душевными волнениями в связи с игнорированием  ответчиком обращений потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика полежат взысканию расходы по госпошлине 1687 рублей 85 копеек в пользу истца.

  Руководствуясь     ст. ст.,  194 - 199   ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:  

Исковые требования истца Королевой Веры Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Полёт - Северный» в пользу Королевой Веры Дмитриевны 49595 рублей ущерба, 5000 рублей убытков,  1000 рублей компенсации морального вреда, 24797 рублей 50 копеек штрафа,  1687 рублей 85 копеек расходов по госпошлине, всего 82080 рублей 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в  Коминтерновский районный суд гор. Воронежа в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме,   через мирового судью.

Мировой    судья                                                                       И. М. Карабкова

                           Решение в окончательной  форме принято 07.11.2017 года