Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 15.04.2022

Дело № 11-64/2022

Судья и.о. мирового судьи

Судебного участка № 4 Шалягина О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года                                                               г.Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по иску ООО «УК «Дзержинский» к Колесниковой Олесе Николаевне о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт нежилых помещений и несвоевременную оплату коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Дзержинский» и представителя Колесниковой О.Н. – Ниденс А.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 09 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Дзержинский» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском и просило взыскать с Колесниковой О.Н. неустойку в размере 35 411,33 руб., в том числе 29 913 руб. 67 коп. – неустойку за несвоевременную оплату за услугу содержание и ремонт нежилых помещений, 5 497 руб. 66 коп. – неустойку за несвоевременную оплату компенсацию за коммунальные услуги, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 263 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 09 марта 2022 года исковые требования ООО «УК «Дзержинский» к Колесниковой Олесе Николаевне о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт нежилых помещений и несвоевременную оплату коммунальных услуг удовлетворены частично и постановлено: «взыскать с Колесниковой Олеси Николаевны в пользу ООО «УК «Дзержинский» неустойку за несвоевременную оплату за содержание и ремонт нежилых помещений за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в размере 10 245 руб. 69 коп., неустойку за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в размере 2 530 руб. 35 коп., всего 12 776 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 04 коп. Исковые требования ООО «УК «Дзержинский» к Колесниковой Олесе Николаевне о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт нежилых помещений и несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 22 635 руб. 29 коп. оставить без удовлетворения».

Не согласившись с принятым решением от 09 марта 2022 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК «Дзержинский» удовлетворить в полном объеме и взыскать с Колесниковой О.Н. в пользу ООО «УК «Дзержинский» неустойку в размере 35411 руб. 33 коп, а также расходы по государственной пошлине. В обоснование требований указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о не применении положений о моратории в отношении нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем административном здании. Кроме того, указано, что в решении отсутствует расчет суммы неустойки, которая исключена судом из расчета, представленного истцом в материалы дела.

Представитель ответчика также не согласился с решением мирового судьи и в апелляционной жалобе просил отменить решение и вынести новое, в котором в удовлетворении исковых требований ООО УК «Дзержинский» отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции, представитель ответчика указал, что существенным обстоятельствам по делу дано не верное толкование, представленные судом доказательства полностью не исследованы и неправильно применены нормы права. Полагает, что истцом при формировании платёжного документа нарушены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также в платежном документе не указана сумма штрафных санкций, уведомление о необходимости оплаты неустойки от истца к ответчику не поступало, что по мнению представителя ответчика нарушило досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того в апелляционной жалобе указано об отсутствии оценки доводам о своевременной оплате коммунальных платежей по мере поступления квитанций, факт своевременного вручения счетов ответчику судом не установлен и полагают, что довод о нарушении сроков оплаты не обоснован.

Представитель истца ООО «УК «Дзержинский» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Ответчик Колесникова О.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Колесникова О.Н. является собственником двух нежилых помещений: Номер с кадастровым номером Номер и Номер с кадастровым номером: Номер , находящихся в административном здании по адресу: Адрес . ООО «УК «Дзержинский» является управляющей организацией административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Между ООО «УК «Дзержинский» и Колесниковой О.Н. заключены два договора управления нежилым зданием от 11 марта 2019 года. ООО УК «Дзержинский» ежемесячно исполнялись условия договора и за спорный период выставлялись счета на оплату и акты.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из договора управления нежилым зданием от 11 марта 2019 года с дополнительным соглашением № 510 от 12 март 2019 года, положения раздела 4 регулируют основные условия договора, связанные с ценой договора и порядком расчетов. Из их содержания следует, что собственник осуществляет платежи по настоящему договору; расчетным периодом для оплаты содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число; плата за содержание и текущий ремонт уплачивается собственником ежемесячно.

Аналогичные положения содержит договор управления нежилым зданием от 11 марта 2019 года с учетом дополнительного соглашения к договору управления не жилым помещением № 508 от 12 марта 2019 года.

Оплата услуг подтверждается имеющимися в деле счетами и платежными поручениями, которые проверялись мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка в решении. Факт оплаты в даты, указанные в платежных поручениях, сторонами не оспаривался.

На основании указанных платежных документов истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг, а также неустойки. Расчет проверен и признан мировым судьей. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно правильности расчета не поступало.

Вместе с тем довод представителя ответчика, заявляемый как у мирового судьи, так и в апелляционной жалобе, о несвоевременном получении счетов и их оплате сразу после получения является необоснованным, поскольку по условиям договора предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых услуг. Предоставление услуги сторонами не оспаривалось, в связи с чем, у ответчика имелась обязанность по их оплате ежемесячно.

Довод ответчика о не указании в платежном документе о начисленных штрафных санкциях не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты указанных платежей и не освобождает от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

Мировым судьей также проверялся довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров и не нашел своего подтверждения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Вместе с тем довод представителя истца о нераспространении моратория на начисление неустойки не получил надлежащей оценки мировым судьей.

Как следует из материалов дела Колесникова О.Н. является собственником двух помещений с назначением нежилое (л.д. 31-34). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что помещение ответчика относится к жилому, либо нежилому помещению в составе многоквартирного дома. Обратного из материалов дела не следует, а следовательно, положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», устанавливающие временный мораторий на взыскание неустоек с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья принял решение с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 09 марта 2022 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает исковые требования ООО «УК «Дзержинский» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт нежилых помещений и несвоевременную оплату коммунальных услуг подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Колесниковой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35411 руб. 33 коп.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 1 263 рубля.

Руководствуясь статьями 198, 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Дзержинский» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 09 марта 2022 по гражданскому делу по иску ООО «УК «Дзержинский» к Колесниковой Олесе Николаевне о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт нежилых помещений и несвоевременную оплату коммунальных услуг, удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Колесниковой О.Н. – Ниденс А.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 09 марта 2022 по гражданскому делу по иску ООО «УК «Дзержинский» к Колесниковой Олесе Николаевне о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт нежилых помещений и несвоевременную оплату коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 09 марта 2022 по гражданскому делу по иску ООО «УК «Дзержинский» к Колесниковой Олесе Николаевне о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт нежилых помещений и несвоевременную оплату коммунальных услуг отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Колесниковой Олеси Николаевны в пользу ООО «УК «Дзержинский» неустойку за несвоевременную оплату за содержание и ремонт нежилых помещений за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в размере 29913 руб. 67 коп., неустойку за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в размере 5497 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263 руб.

В удовлетворении требований апелляционной жалобы представителя Колесниковой О.Н. – Ниденс А.Р. в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  Кашина Е.А.