Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2023 ~ М-785/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-929/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000964-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием истца Драчёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Драчёвой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Подольскому С. С.чу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Драчёва В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подольскому С.С. (далее – ИП Подольский С.С.) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 25 марта 2023 года по 20 мая 2023 года в размере 13433 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 62320 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2023 года истец приобрела у ответчика кровать с ПМ 90*200 цв: микровелюр кофе, стоимостью 28 980 руб., с учетом 8 % скидки стоимость – 26662 руб., матрас Eco Optima 90*200, стоимостью 16990 руб., с учетом 8 % скидки – 15631 руб., чехлы Protest Aqu 90*200, стоимостью 2690 руб., с учетом 8 % скидки – 2555 руб. Полная стоимость товара составила 44848 руб. Срок поставки товара – в течение 30 рабочих дней, с момента заключения договора. 25 марта 2023 года товар не был доставлен истцу. Товар был доставлен истцу 20 мая 2023 года, без согласования с истцом. Удовлетворить требования истца ответчик в добровольном порядке отказался.

Истец Драчёва В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Подольский С.С. о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку Подольский С.С. сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2023 года истец приобрела у ответчика кровать с ПМ 90*200 цв: микровелюр кофе, стоимостью 28 980 руб., с учетом 8 % скидки стоимость – 26662 руб., матрас Eco Optima 90*200, стоимостью 16990 руб., с учетом 8 % скидки – 15631 руб., чехлы Protest Aqu 90*200, стоимостью 2690 руб., с учетом 8 % скидки – 2555 руб. Полная стоимость товара составила 44848 руб., которые были оплачены истцом 23 февраля 2023 года, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк на сумму 7848 руб. и товарным чеком на сумму – 37000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора, продавец обязуется обеспечить доставку товара на склад в г. Архангельск в течение 30 рабочих дней, с момента заключения договора. После поступления товара на склад в г. Архангельск продавец уведомляет покупателя о доставке товара.

Вместе с тем, товар был доставлен истцу только 20 мая 2023 года, что ответчиком не оспорено.

10 мая 2023 года истец в претензионном порядке просила осуществить доставку приобретенного товара, выплатить неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 23 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 16818 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 руб.

Ответа на претензию истец не получила. Товар был поставлен 20 мая 2023 года.

17 апреля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 06 апреля 2023 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ч. 1 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку выполнения требования истца о поставке товара, начиная с 25 марта 2023 года по день фактического получения товара – 20 мая 2023 года.

Период взыскания неустойки: с 25 марта 2023 года по 20 мая 2023 года, в размере 13433 руб. 20 коп.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически неверным.

В соответствии с п. 2.1 Договора, продавец обязуется обеспечить доставку товара на склад в г. Архангельск в течение 30 рабочих дней, с момента заключения договора, таким образом, последним днем поставки товара являлось 10 апреля 2023 года.

Вместе с тем, товар был доставлен истцу только 20 мая 2023 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 11 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года в размере 8969 руб. 60 коп. (44848 руб.*0,5%*40 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, степени вины ответчика, цены договора, значимости покупки для истца, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении размера штрафа, а также учитывая длительность периода нарушения прав истца, суд приходит к отсутствию основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и штраф подлежит взыскании в полном размере 5 984 руб. 80 коп. (8969 руб. 60 коп. + 3000 руб.) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие несение Драчёвой В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в оригинале в полном объеме не представлены, что не позволяет суду проверить факт и необходимость несения истцом таких расходов, заявленные требования в указанной части считаются заявленными преждевременно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 718 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Драчёвой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Подольскому С. С.чу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подольского С. С.ча (паспорт №) в пользу Драчёвой В. Н. (паспорт серия №) неустойку за период с 11 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года в размере 8 969 руб. 60 коп., штраф в размере 5 984 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Драчёвой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Подольскому С. С.чу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подольского С. С.ча (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 718 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая