Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-213/2024 от 28.02.2024

Материал № 13-213/2024

(Дело № 2-1272/2023)

УИД № 59RS0035-01-2022-001395-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года                                                          город Соликамск

          Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кислицыной И.А.,

с участием заявителя Колмогорцева С.В.,

представителя заявителя Антипина В.К., действующего на основании устного ходатайства,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Колмогорцева С.В. о взыскании судебных расходов,

установил :

    В Соликамский городской суд Пермского края поступило заявление Колмогорцева С.В. о взыскании судебных расходов пропорционально размеру не удовлетворенных исковых требований, в сумме 43 655,26 рублей.

    В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены следующие судебные расходы:

    01 марта 2023 года в связи с необходимостью получения профессиональной юридической помощи истец обратился в юридическую фирму ООО «Закон» и заключил оговор на оказание юридических услуг: представительство в суде по исковому заявлению ПАО СК «Россгосстрах» к Колмогорцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

    Стоимость услуг по договору определяется 40 000 рублей, которые оплачиваются в кассу общества по подписании договора.

    Оплата услуг подтверждается квитанцией по оплате юридических услуг № от <дата> на сумму 40 000 рублей.

    Исполнителем для выполнения вышеуказанных услуг назначен юрист Антипин В.К. Исполнителем полностью исполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг: представление интересов заказчика в судах первой и второй инстанции - 8 судебных заседаниях.

    Также ответчиком были понесены расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в размере 12 000 рублей (чек по операции <дата>).

    Проезд из <...> в <...> и проезд из <...> в <...> на автомобиле составляет 4 573 рубля (подтверждение чеки АЗС по заправке бензином).

<дата> ответчик заключил с ООО «Закон» договор на оказание юридических услуг представительство в Соликамском городском суде по взысканию судебных расходов по гражданскому делу с составлением заявления в суд о взыскании судебных расходов с истца ПАО СК «Росгосстрах». Оплата услуг подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг № от <дата> на сумму 5000 рублей: составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей и представительство в суде - 2 500 рублей.

Исковые требования истцом не изменялись и удовлетворены в части, в пределах 29,10 %, таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру не удовлетворенных исковых требования с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пределах неудовлетворенных требование 70,9%.

    61 573 руб. * 70,9 % = 42 655,26 рублей.

    Заявитель (ответчик) считает, что, принимая во внимание объем и сложность гражданского дела, объем оказанных его представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и занятость в процессе, выезд в Пермский краевой суд по апелляционной жалобе истца, продолжительность рассмотрения дела, принцип соразмерности, справедливости, просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колмогорцева С.В. судебные издержки в размере 43 655,26 рублей.

          В судебном заседании заявитель Колмогорцев С.В. на заявлении настаивает по его доводам..

    В судебном заседании представитель заявителя Антипин В.К., действующий на основании устного ходатайства, доводы заявления поддерживает в полном объеме, с учетом длительности и сложности рассмотрения дела судебные расходы являются разумными и справедливыми, даже менее стоимости услуг адвокатов, расходы на проезд также менее, чем стоимость автобусных билетов.

          В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил письменный отзыв, указав, что суд должен учитывать не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия в них представителя, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг представителя. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, соразмерных нарушенному праву. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться, в частности, и нормами на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве. Также не могут быть отнесены к судебным расходам и расходы на проезд на автомобиле в связи с невозможностью разделения расходов на необходимые для участия в судебном заседании и личные. Кроме того, проезд на общественном транспорте существенно отличается по стоимости от проезда на автомобиле. Считает, что судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены, не соразмерны нарушенному праву.

Неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку стороны извещены о рассмотрении заявления надлежащим образом.

         Заслушав заявителя Колмогорцева С.В., представителя заявителя Антипина В.К., изучив доводы в обоснование заявления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …. другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

          Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

         В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

          Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен.

    Согласно материалам дела заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд <...> с иском к ответчику Колмогорцеву С.В. о взыскании в свою пользу в порядке регресса денежных средств в размере 135 100,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 902,00 рублей

Определением Ленинского районного суда <...> от <дата> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Колмогорцеву С.В. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Соликамский городской суд <...>.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 151 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224,00 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

    Постановлено: «Взыскать с Колмогорцева С.В., <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина РФ, серия 5721, №, выдан <дата> МВД России по Соликамскому городскому округу, код подразделения 590-039) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) денежные средства в размере 44 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 18 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.».

    Истцом ПАО СК «Росгосстрах» решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.07.2023 года обжаловано в апелляционном порядке.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Соликамского городского суда Пермского края по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2023 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «    Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Колмогорцева С.В., <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина РФ, серия 5721, №, выдан <дата> МВД России по Соликамскому городскому округу, код подразделения 590-039) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) денежные средства в размере 44 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 18 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.».

          Данное решение вступило в законную силу 07 декабря 2023 года.

       С целью защиты своих прав Колмогорцев С.В.. вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «Закон», с которой заключил договор от 01.03.2023 об оказании юридических услуг по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Колмогорцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Согласно договору от 01.03.2023 г. общая стоимость юридических услуг составила 40 000,00 рублей.

    В объем выполняемых работ включено: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд: представлять интересы заказчика в суде.

    Оплата услуг подтверждается квитанцией серии ЛХ № от <дата> на сумму 40 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Соликамского городского суда Пермского края от 22.05.2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с чем ответчиком оплачена стоимость экспертизы полностью в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от13 июня 2023 года.

    Ответчик и представитель, проживающие в г.Соликамск, принимали участие во всех судебных заседаниях по делу, в том числе в Ленинском районном суде г.Перми, Пермском краевом суде.

         В связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик Колмогорцев С.В. 26.02.2024 г. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Закон» и понес судебные расходы по оплате услуг представителя – Антипина В.К. в размере 5 000 рублей: составление заявления о взыскании судебных расходов 2500 рублей, представительство в суде 2 500 рублей.

    Оплата услуг подтверждается квитанцией серии ЛХ № от <дата> на сумму 5 000 рублей.

             Всего, в связи с рассмотрением судом искового заявления ПАО СК Росгосстрах» ответчик Колмогорцев С.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя – Антипина В.К. в размере 45 000 руб., оплате стоимости экспертизы    в размере 12 000 рублей, оплате проезда своего и представителя в судебные заседания в <...> на личном автотранспорте в размере 4 573 рубля.

    Заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства несения расходов, относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут.

    Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком. на оплату услуг представителя, которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имеется.

    Доводы возражений истца о необходимости применения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 суд не может принять во внимание, оплата труда адвоката по уголовному или гражданскому делу на основании постановления Правительства РФ № 1240 касается вопроса исключительно оплаты труда по назначению, на иные правоотношения не распространяется, а решением Совета Адвокатской палаты Пермского края устанавливаются минимальные рекомендованные ставки вознаграждений.

С учетом характера и существа спорных правоотношений, продолжительности и трудоемкости дела, объема предъявленных исковых требований и их частичного удовлетворения, документально подтверждённого объёма выполненной представителем ответчика – Антипиным В.К. работы по настоящему гражданскому делу, которые входят в цену оказываемых услуг: ознакомление и консультирование о возможных вариантах разрешения спорого вопроса, представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, количество судебных заседаний (8, из них 3 в Перми), их продолжительности, составление заявления о возмещении судебных издержек и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учётом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.     Суд считает судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, являлись для Колмогорцева С.В. необходимыми, разумными и справедливыми.

    Заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально пределам не удовлетворенных исковых требований, в размере 31905 рублей 00 копеек (45 000 * 70,9%).

Согласно материалам дела ответчиком Колмогорцевым С.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческаой экспертизы по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», назначенной судом, принятой в качестве допустимого доказательство по делу, в размере 12 000 рублей. Данные расходы являлись разумными и необходимыми для установления обстоятельств по делу.

    Учитывая, что истцом исковые требования в сторону уменьшения не изменялись, а выводы экспертизы положены в основу решения, исковые требования были удовлетворены в пределах 29,1%, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с истца должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 508 рублей (12 000 * 70,9%).

Кроме того истец понес дорожные расходы в размере 4 573 рубля, которые просит взыскать с истца.

    Согласно представленным заявителем справкам, стоимость проезда междугородными автобусами «Соликамск-Пермь» и «Пермь-Соликамск» составляет 546,00 рублей за один билет, всего за 6 поездок заявителя и его представителя в судебные заседания 09.03.2023 г., 09.11.2023 г., 07.12.2023 года оплата проезда составила бы 6 552 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявление Колмогорцева С.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы на проезд его и представителя к месту проведения судебного заседания в размере 3 242,26 рублей (4 573 * 70,9 %), исходя из того, что истец и представитель проживают в г.Соликамске, ответчик и представитель ответчика приезжали для участия в судебных заседаниях в г.Пермь, указанные расходы в данном размере являются необходимыми, разумными, подтверждены документально.

Истцом понесенные ответчиком расходы обоснованно и мотивированно не оспорены, истец, также должен нести риск последствий принятых решений в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных издержек по соглашению в гражданском процессе нормативно не ограничен и не может быть признан неразумным.

У ответчика отсутствовала возможность реализовать право на участие в суде без несения таких издержек, данные расходы в размере 43 655 рублей 26 копеек (31905,00 + 8 508 + 3 242,26) признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с указанного истца в пользу ответчика Колмогорцева С.В.

    Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    о п р е д е л и л :

Заявление Колмогорцева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Колмогорцева С.В., <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина РФ, серия 5721, №) судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, за участие представителя в суде, дорожных расходов, стоимости экспертизы, в размере 43 655 рублей 26 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                          Н.С.Новикова