Решение по делу № 5-180/2018 от 22.05.2018

Дело № 5-180/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года г. Березовский

Свердловская область

Мировой судья судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области Плотникова М.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева И.О., защитника Водовозова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Березовскому старшего лейтенанта полиции <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации Васильева И О ,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего высшее образование, работающего <АДРЕС>», женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> к административной ответственности года привлекавшегося,

установил:

Васильев И.О. 28.03.2018 в 20:00 по адресу: <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е 477 АА/196, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Васильев И.О. оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что употребил спиртное (коньяк) после того, как припарковал автомобиль. Указал, что 28.03.2018 около 20:00 припарковал автомобиль <АДРЕС>, как оказалось позже, возле дома гражданина <ФИО2> К его автомобилю подошел <ФИО2> и начал его выгонять с места, где он припарковал автомобиль. <ФИО2> выхватил ключи из замка зажигания и сказал, что вызовет полицию, он сел в автомобиль и, поскольку было прохладно, и он был расстроен, выпил коньяк, который находился в автомобиле. Употребил спиртное, поскольку за автомобилем должен был приехать его напарник.  Затем подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили его в патрульный автомобиль и начали оформлять материалы об административном правонарушении, он пояснял, что употребил спиртное после того, как припарковал автомобиль. Инспектора ДПС ГИБДД не разъясняли ему основания для составления протокола об административном правонарушении, не разъясняли права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе он написал, что ему сказал написать инспектор ДПС ГИБДД. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые находились от патрульного автомобиля четырех метрах, процедуру проведения освидетельствования они не видели, с результатами прибора их не знакомили.

Защитник Водовозов А.В. пояснил, что с нарушением, которое вменяется Васильеву И.О. не согласен, так как данного правонарушения Васильев И.О. не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, алкоголь употребил после того как припарковал транспортное средство по адресу: <АДРЕС>. Сотрудниками полиции Васильев И.О. не был остановлен во время управления транспортным средством, дорожно-транспортного происшествия не совершал, что подтверждается объяснениями Васильева И.О., видеозаписью с регистраторов патрульного автомобиля ДПС, показаниями свидетеля <ФИО3>, рапортом ИДПС <ФИО1> Также пояснил, что процедура отстранения от управления транспортным средством Васильева И.О. фактически не проводилась. При оформлении акта освидетельствования были допущены грубые процессуальные нарушения, водителю не были надлежащим образом разъяснены его права, не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был показан серийный номер алкотестера, которым проводилось освидетельствование. Не была показана целостность пломбы на алкотестере. Одноразовый мундштук не был вскрыт непосредственно при понятых и лице, которое проходит освидетельствование. Не был проведен второй контрольный тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Понятые не присутствовали непосредственно и непрерывно при процессе освидетельствования, а стояли около своего автомобиля. Просил прекратить производство по делу, за отсутствием в действиях Васильева И.О. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Березовскому старший лейтенант полиции <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> работал на маршруте, получил сообщение из дежурной части, о том, что по ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, гражданином задержан водитель автомобиля с признаками опьянения, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Березовскому, ответственным по ГИБДД <ФИО4>, выехали по указанному адресу. Прибыв на место, ими был обнаружен гражданин с признаками алкогольного опьянения, которым оказался Васильев И.О. Васильев И.О. пояснил, что приехал извиниться перед человеком, которого он ранее случайно, управляя автомобилем, обрызгал. Ими было предложено Васильеву И.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Васильев И.О. согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Васильев И.О. не оспаривал. Все процессуальные действия были выполнены в присутствие двух понятых, процессуальные права Васильеву И.О. были разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Березовскому старший лейтенант полиции <ФИО4>, пояснил, что <ДАТА3> было получено сообщение из дежурной части об управлении гражданином автомобилем в состоянии опьянения. Совместно с инспектором <ФИО6>, прибыв к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, был обнаружен гражданин Васильев И.О. и гражданин, который передал сообщение в дежурную часть. Васильев И.О. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У Васильева И.О. были установлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Васильева И.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, что Васильев И.О. не оспаривал, и Васильев И.О. был отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия были выполнены в присутствие двух понятых, процессуальные права Васильеву И.О. были разъяснены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Васильева И.О., защитника Водовозова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Березовскому старшего лейтенанта полиции <ФИО1>, допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Березовскому старшего лейтенанта полиции <ФИО4>, <ФИО3>, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из протокола об административном правонарушении 66 АА № 2208997 от 28.03.2018, составленным уполномоченным лицом, следует, что Васильев И.О. 28.03.2018 в 20:00 по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е 477 АА/196, в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При составлении протокола, в объяснениях Васильев И.О., указал «выпил три рюмки коньяка, вину признаю, в содеянном раскаиваюсь, впредь такого больше не повториться», замечаний по содержанию протокола не указал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0944573 от 28.03.2018, составленному в присутствии двух понятых, Васильев И.О. был отстранен от управления транспортным средством, по признакам опьянения. Протокол Васильев И.О. подписал, каких-либо замечаний и дополнений по содержанию протокола и процедуре не указал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0017353 от 28.03.2018, составленного в присутствии двух понятых, следует, что у Васильева И.О. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), результатами исследования с помощью технического средства измерения алкотектор PRO100 touch, заводской номер прибора 901020, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем представлены результаты исследований (чек, согласно которому показания прибора - 0,783 мг/л). Акт Васильев И.О. не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, замечаний по содержанию акта и процедуре освидетельствования не указал.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Березовскому старшего лейтенанта полиции <ФИО1> следует, что <ДАТА3>, около 20:15 поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г. Березовскому о том, что по ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, гражданином задержан водитель автомобиля с признаками опьянения, он совместно с инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ответственным по ГИБДД <ФИО4>, выехали по указанному адресу. Прибыв на место, было установлено, что гражданин <ФИО2> задержал водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е 477 АА/196, Васильева И.О. При общении, у водителя Васильева И.О. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Васильев И.О. пояснил, что употребил спиртные напитки, после чего подъехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Васильеву И.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Васильев И.О. согласился. После прохождения освидетельствования у Васильева И.О. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Васильева И.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что факт совершения Васильевым И.О. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела.

Все процессуальные документы в отношении Васильева И.О. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении, влекущих признание указанных документов недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены верно. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не имеется.

Основанием полагать, что водитель Васильев И.О. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Березовскому <ФИО2> о факте управления Васильевым И.О. транспортным средством в состоянии опьянения, наличие установленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому  у Васильева И.О. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

К доводам Васильева И.О. о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртное употребил, после того как прекратил управление транспортным средством (припарковал свой автомобиль), мировой судья относится критически, и расценивает их как избранную им защитную линию поведения, преследующую цель избежания административной ответственности.

Из объяснений <ФИО2> следует, что <ДАТА3> в 20:00 он находился возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, разговаривал с соседкой. К его дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, подъехал автомобиль «Рено Логан», черного цвета, государственный регистрационный знак Е 477 АА/196. Водитель автомобиля начал агрессивно сигналить, он подошел узнать причину его агрессии. Водитель опустил стекло автомобиля, он сразу почувствовал запах алкоголя, затем он вытащил ключи с замка зажигания, выключил свет, вызвал сотрудников ГИБДД. 

Показания свидетеля <ФИО2> получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с иными материалами дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО1> Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД <ФИО1> и <ФИО4>, также подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте.

Факт управления Васильевым И.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Васильеву И.О. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Васильев И.О. в указанных документах не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Также факт управления Васильевым И.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистраторов патрульного автомобиля ДПС.

Не вызывает сомнений достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорте инспектора ДПС ГИБДД, оснований не имеется полагать, что неверно зафиксированы обстоятельства правонарушения. Не установлено какой-либо личной заинтересованности <ФИО2>, инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО1> и <ФИО4> в оговоре водителя Васильева И.О., также указанные обстоятельства не установлены в судебном заседании.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Васильеву И.О. права, не может быть принято во внимание, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола получена Васильевым И.О., что подтверждается его подписью. Кроме того, в соответствующей графе протокола о разъяснении прав, также стоит подпись Васильева И.О.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Васильева И.О. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы защитника относительно того, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Также регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту, освидетельствование Васильеву И.О. проводилось с помощью прибора алкотектор PRO100 touch, заводской номер прибора 901020, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С результатами освидетельствования Васильев И.О. был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте и его подписью.

Доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не ставят под сомнения факт управления Васильевым И.О. транспортным средством, не влияют на доказанность вины Васильева И.О. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при проведении в отношении Васильева И.О. освидетельствования, понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых <ФИО2> и <ФИО7> При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, а также об оказанном давлении со стороны инспекторов ДПС ГИБДД Васильевым И.О. сделано не было, все протоколы им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали. При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Васильев И.О. на указанные обстоятельства также не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал в протоколе об административном правонарушении запись «выпил три рюмки коньяка, вину признаю, в содеянном раскаиваюсь, впредь такого больше не повториться».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> подтвердил, что в его присутствии было осуществлено освидетельствование Васильева И.О. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлен факт алкогольного опьянения последнего. При этом, все процессуальные права ему инспектором ДПС ГИБДД разъяснялись.

Обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.            

Мировой судья считает установленным факт нахождения Васильева И.О. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Указанное усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приложенного к нему чека с результатами исследования, с которыми Васильев И.О. согласился, а также не опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистраторов патрульного автомобиля ДПС.

Мировой судья не находит оснований не доверять представленным по делу доказательствам, так как они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны ине противоречат друг другу. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, и, соответственно, для исключения указанных доказательств, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора Васильева И.О. не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия Васильева И.О.  по ч. 1 ст.  12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела нарушений требований закона, влияющих на прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу по делу за отсутствием состава в действиях Васильева И.О. административного правонарушения.

При назначении административного наказания Васильеву И.О. учитывается повышенная общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, данные о личности виновного, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает в качестве смягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Васильева И.О., является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, так как в течение года до совершения данного правонарушения он привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья

постановил:

признать Васильева И  О  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Березовскому); ИНН получателя платежа - 6604004016; КПП получателя платежа - 667801001; банк получателя - Уральское ГУ Банка России; БИК - 046577001; счет - 40101810500000010010; ОКТМО - 65731000; КБК 18811630020016000140;  УИН <НОМЕР>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Васильев И.О. должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского  удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить на Васильева И  О  обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии постановления в Березовский городской суд Свердловской области через мирового судью, вынесшего постановление.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Мировой судья                                                                                    М.П. Плотникова