Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2021 (2-3616/2020;) ~ М-3812/2020 от 29.10.2020

№

Дело № 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 16.08.2021

мотивированное: 23.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасангаджиевой ФИО10 к МБДОУ «Детский сад № 77 «Тюльпан» г. Махачкалы о взыскании понесенных судебных расходов в размере 92.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к МБДОУ «Детский сад № «Тюльпан» <адрес> о взыскании понесенных судебных расходов в размере 92.500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2019 по октябрь 2020 года в размере 569.089 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица ФИО2 была незаконно уволена из МБДОУ «Детский сад № «Тюльпан» <адрес>.

В последующем судом истица была восстановлена в должности. Решение суда неоднократно обжаловалось, пересматривалось. Однако на данный момент имеется вступившее в силу решение суда о признании истицы незаконным и восстановлении в должности. В связи с рассмотрением дела судами истицей были понесены судебные расходы в размере 92.500 руб. Кроме того, незаконным увольнением ей причинён моральный вред. Также в связи с её восстановлением на работе истице подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

Письменные возражения на иск не поступили.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, а также среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено.

Таким образом, рассмотрению и разрешению по существу подлежит только требование о взыскании судебных расходов.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос о взыскании понесенных судебных расходов в размере 92.500 руб.

Как следует из рассматриваемого иска, судебные расходы истицей понесены в связи с рассмотрением иного гражданского дела №.

В иске указывается на то, что истица обратилась к адвокату ФИО8, а также адвокату ФИО6

Судом исследовано гражданское дело №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать незаконным приказ МБДОУ «Детский сад №» <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ и восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя руководителя по УВР с внесением изменений в трудовую книжку.

Обязать МБДОУ «Детский сад №» <адрес> предоставить ФИО2 очередной отпуск, согласно поданному заявлению.

Обязать МБДОУ «Детский сад №» выплатить ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с учетом отпускных выплат по день вынесения решения суда.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела №, истица обратилась в суд самостоятельно, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла свои интересы также самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад № «Тюльпан» <адрес> представлены не были, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица принимала участие самостоятельно (без представителя).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила подписанная собственноручно кассационная жалоба ФИО4

Рассмотрение кассационной жалобы Пятым кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие сторон произведено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Далее в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО5 - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, а также ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимали участие как сама истица, так и её представитель ФИО8

В последующем в материалах гражданского дела № отсутствуют сведения о том, что сама истица лично или представителя принимала участие в процессуальных действиях.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истицей представлены ордер адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (оплата составила 40.000 руб.), квитанции об оплате 40.000 руб. без полной даты оплаты.

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (оплата составила 2.500 руб.), квитанции об оплате 2.500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате 5.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 5.000 руб. адвокату ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами дела и составление кассационной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела № и настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истица могла воспользоваться помощью адвоката для составления кассационной жалобы, однако адвокат ФИО6 с материалами дела не знакомилась.

Кроме того, адвокат ФИО8 представляла интересы истицы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (знакомилась с материалами дела, приняла участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо процессуальные документы не готовила).

Доводы истицы о том, что адвокатом ФИО8, юридическая помощь ей оказывалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ничем не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Окончательное вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истицы ФИО2, следовательно, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом вышеизложенных результатов исследования оказанной истице юридической помощи суд приходит к выводу, что заявленные ею судебные расходы в размере 92.500 руб. явно несоразмерны объему полученной юридической помощи.

Составление кассационной жалобы без ознакомления с материалами гражданского дела суд оценивает в 3.000 руб.

Оказанную истице юридическую помощь в суде апелляционной инстанции (ознакомление представителя с материалами гражданского дела, участие в одном судебном заседании) суд оценивает в 15.000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 18.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Тюльпан» <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 18.000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.