Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5867/2023 ~ М-4416/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-5867/2023

УИД     48RS0001-01-2023-005159-68

                                                                ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023                                                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Лидии Григорьевны к Клементеву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотарева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Клементеву А.А. о возмещении ущерба, указав, что 13.05.2023 по адресу г.Липецк, ул.Катукова, д.51 произошло ДТП с автомобилей Мазда 6 г/н № под управлением Золотарева В.В. и Ниссан Альмера г/н № под управлением водителя Клементева А.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н №.

Ответственность владельца Мазда 6 г/н № была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия».

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП обратился в указанную страховую компанию.

В установленный срок 30.05.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб. Но указанной суммы не хватило на ремонт транспортного средства.

Потерпевший в ДТП обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем 03.08.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 55 900 руб.

Потерпевший в ДТП для проведения осмотра и организации независимой экспертизы обратился в ООО «КПЭО».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № без учета износа составит 316 184 руб. 00 коп. Стоимость заключения составила 10 000 руб. 00 коп.

Истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 180184 руб., расходы по оценке ущерба 10000,00 руб., расходы за помощь представителя 18000,00 руб., расходы на оплату госпошлины 5004 руб., 250 руб.- почтовые расходы.

    Истец, ответчик и 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пыщев С.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против заочного судопроизводства.

Суд с четом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что 13.05.2023 по адресу г.Липецк, ул.Катукова, д.51 произошло ДТП с автомобилей Мазда 6 г/н № под управлением Золотарева В.В. и Ниссан Альмера г/н № под управлением водителя Клементева А.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н №.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД ( европротокол №)

Ответственность владельца Мазда 6 г/н № была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия». Ответственность Клементева А.А застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП обратился в указанную страховую компанию.

В установленный срок 30.05.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей. Но указанной суммы не хватило на ремонт транспортного средства.

Потерпевший в ДТП обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем 03.08.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 55 900 рублей.

Потерпевший в ДТП для проведения осмотра и организации независимой экспертизы обратился в ООО «КПЭО». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № без учета износа составит 316 184 руб. 00 коп.

Стоимость заключения составила 10 000 руб. 00 коп.

САО «Ресо - Гарантия» выплатило страховое возмещение Самохиной О.А. в общем размере 136000 руб. (80100 руб.+55900 руб.)

           В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убыли, причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона ОСАГО).

          При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспорт- средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхов возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (дет узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методы определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОС. потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закон ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страх возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона"1 об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

           В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение заключению эксперта ООО «КПЭиО» №59 от 23.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № без учета износа составит 316 184 руб. 00 коп., за проведение независимой оценки оплачено 10000,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта ООО «КПЭиО» №59 от 23.06.2023, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 180184 руб. (316184 руб. – 136000 руб. = 180184 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000,00 руб., расходов по досудебной оценке в размере 10000,00руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5004 руб. и почтовые расходы в сумме 242,44 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00руб., поскольку данные расходы были необходимы для подтверждения размера ущерба.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.08.2023 между Золотаревой Л.Г. и Пыщевым С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде, за услуги представителя истец оплатил 18000,00руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и степени оказанной услуги, с участием представителя истца дана консультация, проведена подготовка к судебному заседанию (беседа) -19.09.2023, 1 судебное заседание – 06.10.2023, составлено исковое заявление, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений от ответчика, суд полагает признать разумными расходы истца Золотаревой Л.Г. по оплате юридических услуг представителя в сумме 18000,00 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и исходя из того, что требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5004 руб., так же как и почтовые расходы в размере 242,44 руб.

Таким образом, всего с ответчика Клементева А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 213430,44 руб. (180184+10000+5004+18000+242,44)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотаревой Лидии Григорьевны к Клементеву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Клементева Андрея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Золотаревой Лидии Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 213430 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                А.И. Винникова

мотивированное заочное

решение изготовлено 13.10.2023.