Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-52/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-52\2023

УИН 91 RS 0017-01-2023-000257-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                    пгт. Раздольное РК

    Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                Бедрицкой М.А.

с участием секретаря судебного заседания                     Компаниченко П.И.

государственного обвинителя – прокурора                     Манучарян В.А.

защитника (адвоката)                                                       Мандзюк Д.Ю.

подсудимого                                                                 Федоренко И.А.

потерпевшей                                Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Раздольное, <адрес> Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не военнообязанного, работающего ГУП «Крымэкоресурсы» водителем, ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14-19 часов у ФИО1, находящегося в помещении обеденного зала кафе «Расти Пузо», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное ул. <адрес>, а так же обнаружившего на тумбе, расположенной при входе в указанное помещение принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 7000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ у 14-19 часов, в ходе реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 подошел к тумбе, расположенной вблизи от входа в помещение обеденного зала кафе «Расти Пузо» расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное ул. <адрес>, после чего действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 7000 рублей.

      С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый с защитником – адвокатом ФИО5,    против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражали и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО4,    в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, изучив мотивы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, примирился с потерпевшей, возместил причиненный им ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, которое впервые совершило преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ему вред.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение судом уголовного дела, если имеются основания, предусмотренные ст. 254 УПК РФ, влечет отмену или изменение судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, в связи с чем, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый вместе с адвокатом не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и также просят освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- билет банка России номиналом 2000 рублей, с обозначением №АА 27281108, год выпуска 2017 и билет банка России номиналом 5000 рублей, с обозначением №ДЭ9685450, год выпуска 1997, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее собственности;

- видеофайлы:2023-01-15 204409(2), IMG_7690, 2023-01-19 10_21_59, на которых зафиксировано событие хищения имущества Потерпевший №1, записанные на оптический диск «Verbatim» DVD-R4,7 Gb 16x» серого цвета, находящиеся в материалах дела оставить при материалах дела.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

        Судья -            подпись            Бедрицкая М.А.