Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2020 ~ М-3671/2020 от 17.06.2020

№

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                                      24 августа 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алтерна Игоря к К, В, В о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, возмещении задолженность за коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25.10.2019г. между ТУ Росимущества по <адрес> и истцом по итогам проведенных торгов был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>.

20.12.2019г. за истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ из указанной квартиры были выселены и сняты с регистрационного учета бывшие собственники и ранее проживавшие там ответчики.

Ответчики своими действиями, привели квартиру в непригодное для жизни состояние.

В период с 20.12.2019г. по 20.05.2020г. ответчики причинили значительный ущерб внутреннему состоянию недвижимого имущества, который выразился в демонтаже из квартиры неотделимых улучшений, таких как двери, окна, обои санузлы, розетки, провода и иных подобных неотделимых улучшению.

Согласно справке ООО «Нафтаком» стоимость косметического ремонта данной квартиры составляет 315 658 рублей.

Кроме того, за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 430 563,79 рублей, задолженность по оплате электроэнергии    в размере 76 299,72 рублей.

На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения последствия демонтажа панелей кухонной мебели в размере 20 000 рублей, стоимость установки второй двери в размере 14 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 153 699,17 рублей, госпошлину пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

     На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2019г. между ТУ Росимущества по <адрес> и истцом по итогам проведенных торгов был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>.

20.12.2019г. за истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ из указанной квартиры были выселены и сняты с регистрационного учета бывшие собственники и ранее проживавшие там ответчики В, К, В

В соответствии с п.2.1. стоимость квартиры по договору № от 25.10.2019г. составляет 3 710 351 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме до подписания договора.

Договор подписан истцом без разногласий и возражений относительно содержания его пунктов.

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Из искового заявления следует, что в период с 20.12.2019г. по 20.05.2020г. ответчики причинили значительный ущерб внутреннему состоянию недвижимого имущества, который выразился в демонтаже из квартиры неотделимых улучшений, таких как двери, окна, обои санузлы, розетки, провода и иных подобных неотделимых улучшению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Доводы истца о том, что он приобрел квартиру с демонтажем второй входной двери в квартиру и демонтажем мебельных панелей от встроенной мебели кухни не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положении ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, что данные ущерб причинен стороной ответчика. К тому же, в предмете договора купли-продажи от от 25.10.2019г. № указаний же на конкретизацию движимого имущества, находящегося в квартире и передаваемого по договору купли-продажи в договоре не содержится.

Доказательств того с какой именно внутренней отделкой приобреталась истцом на торгах квартира суду не предоставлено. Акт приема-передачи имущества по условиям договора купли-продажи не составлялся.

Кроме того, требования истца противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют условия правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно - противоправности поведения ответчиков В, К, В выразившихся в демонтаже принадлежащего им имущества, относящегося к отделимому улучшению, наличия и размера убытков и соответственно причинной связи между возможными действиями и возможными расходами.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ таким доказательством не является, так как не содержит указаний на причины возникновения ущерба, давности его возникновения.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из условий договора купли-продажи, а также требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По делу не было установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора акт осмотра квартиры отсутствовал, указание же в акте представленном истцом от ДД.ММ.ГГ не является достоверным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о причинении истцу действиями ответчиков, в том числе и действиями по ранее произведенного демонтажа ими своей квартиры, реального ущерба на сумму 34 000 рублей, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных демонтажем второй входной двери в квартиру, демонтажем мебельных панелей от встроенной мебели кухни, у суда не имеется.

    Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольу истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 153 699,17 рублей также не подлежат удовлетворению.

        Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        В силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

        Толкование данной норы приводит к выводу о том, что задолженность предыдущего собственника по внесению платы за жилое помещение к новому собственники не переходит.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности истцом не представлено, напротив, данных обстоятельств истец не оспаривал, полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию с лиц, которые фактически пользовались названными жилищно-коммунальными услугами, в число которых он не входит.

Кроме того, истец как титульный правообладатель несет расходы по содержанию своего имущества, при этом в случае задолженности, образовавшейся до приобретения права собственности, он не лишен права обратиться к бывшим собственникам с регрессным требованием об оплате долга.

         Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то и производные от основных, требование о взыскании госпошлины также не подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Отказать в удовлетворении исковых требований Алтерна Игоря к К, В, В о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, возмещении задолженность за коммунальные услуги

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья                                         Ю.С. Федунова