Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2023 ~ М-971/2023 от 11.08.2023

            к делу № 2-1201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 октября 2023 года                                                                                                  г. Адыгейск

        Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Чуйко ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Чуйко Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 99, 8 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцу. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный срок обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 635, 01 руб., из которых: 148 706, 26 руб. – сума основного долга, 61 804, 25 руб. – сумма процентов за пользование сомой микрозайма, 2 124, 50 руб. – неустойка (пени).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 635, 01 руб., из которых: 148 706, 26 руб. – сума основного долга, 61 804, 25 руб. – сумма процентов за пользование сомой микрозайма, 2 124, 50 руб. – неустойка (пени); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321, 93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чуйко Ю.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в адрес суда представила письменные возражения на иск, по доводам которых просит удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Renault Logan», VIN: №, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 421 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Чуйко Ю.А. заключен договор микрозайма № на сумму 150 000 руб., с процентной ставкой 99, 8 % годовых сроком на 48 месяцев.

В обеспечение договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «Renault», модель «Loga», идентификационный номер № №.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1).

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязалась возвратить полученный займ, погашая задолженность в порядке, установленном договором микрозайма, однако не выполнила свои обязательства, нарушив условия договора, что так же не оспаривается ответчиком согласно представленных ей письменных возражений.

На основании приведенных норм закона, а также в соответствии положениями договора, у истца возникло право досрочно требовать исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 212 635, 01 руб., из которых: 148 706, 26 руб. – сума основного долга, 61 804, 25 руб. – сумма процентов за пользование сомой микрозайма, 2 124, 50 руб. – неустойка (пени).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен путем предоставления иного рассчета, суд считает возможным требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с условиями кредитного договора, установлена действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка в 99, 8 % годовых. С учетом положений действующего законодательства, суд считает, что требования о взыскании задолженности по процентам за пользование микрозаймом, начисленным на сумму остатка основного долга по дату фактического исполнения обязательства по ставке 99, 8 % годовых подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости удовлетворения исковых требований путем обращения взыскания на предмет залога, вместо заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведённые нормы закона не запрещают кредитору сперва обратиться за защитой своего права путем предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договору займа, а после, в случае неисполнения неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), обратившись в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущества. Кредитор так же имеет право обратиться в суд, заявив одновременно требования о взыскании имеющийся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, истец выбрал способ защиты своего права путем предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, каких-либо ходатайств об уточнении заявленных требований материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 321, 93 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с Чуйко ФИО6 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 635, 01 руб., из которых:

-148 706, 26 руб. – сума основного долга;

- 61 804, 25 руб. – сумма процентов за пользование сомой микрозайма;

- 2 124, 50 руб. – неустойка (пени).

Взыскать с Чуйко ФИО7 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Чуйко ФИО8 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 321, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий