Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1147/2023 от 10.05.2023

14RS0035-01-2023-006467-42

Дело № 1-1147/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                      01 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине В.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В.,

защитника – адвоката Попова А.П.,

подсудимого Осипова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осипова Кристиана Петровича, родившегося 20 августа 2002 года в г. Якутск, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами следствия Осипов К.П. обвиняется в том, что он 30 июля 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 59 минут, водитель Осипов К.П., в нарушении требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ): «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», управляя автомобилем «___» без регистрационных государственных знаков, в салоне которого находилась - на заднем правом пассажирском сидении Потерпевший №1, не пристегнутая ремнем безопасности, двигался по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью движения.

Далее, водитель Осипов К.П., двигаясь в вышеуказанный период времени в указанном направлении, возле ____, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования:

-     п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков и разметки...»;

-     п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-     п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

-     п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать. водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно,

-     в нарушение указанных требований, водитель Осипов К.П., где двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, после чего Осипов К.П., выехал на правую, относительно его движения обочину, где на расстоянии 12 м. до проекции угла ____, и на расстоянии 6,73 м. до левого края проезжей части ____ совершил столкновение с металлической опорой для компенсатора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «___» - Потерпевший №1, которая находилась на заднем правом пассажирском сиденье, получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 13 апреля 2023 года, у гр. Потерпевший №1, причинена тупая травма левого плеча в виде — закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением.

Данная травма, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008 г., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности в размере свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма причинена от действия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при травме в салоне автомашины и причинена незадолго до поступления в стационар.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, также письменно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Осиповым К.П., поскольку он принес свои извинения, ущерб возместил, они с ним примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Осипов К.П. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, потерпевшая извинения приняла, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия ему понятны, оплачивал потерпевшей денежные средства на погашение ее кредитов, в период ее нетрудоспособности, также оказывал помощь денежными средствами, в настоящее время у них дружеские отношения.

Защитник ходатайство потерпевшего полагает необходимым удовлетворить, поскольку у потерпевшей стороны претензий к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель считает не возможным прекратить уголовное дело, просит рассмотреть дело по существу, т.к. считает это целесообразным, кроме того обращает внимание суда, что в санкции статьи предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое он считает целесообразным назначить, чем принять решение о прекращении дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно представленным материалам, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, с потерпевшим примирился, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Осипова К.П. суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые характеризуют его с положительной стороны, и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, окажет необходимое положительное воздействие на исправление Осипова К.П. и предупредит совершение им новых преступлений.

Доводы прокурора в части того, что целесообразно вынести приговор, а также его обращение внимание на дополнительный вид наказания в санкции статьи, не основано на законе и не дает право суду на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения, суд не принимает доводы прокурора.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство, заявленное потерпевшей законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и полагает возможным его удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Осипова Кристиана Петровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Осипова К.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «___ без государственных регистрационных номеров и ключ, хранящиеся в специализированной стоянке по адресу: ____, пер. Базовый, ____ – вернуть законному владельцу, копию медицинской карты стационарного больного, рентгенограммы – считать возвращенными в архив РБ №.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда, освободив Осипова К.П. от процессуальных издержек в связи с его материальным положением.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования разъяснить Осипову К.П. право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы подсудимого, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                   Э.В. Минеева