Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2022 от 17.02.2022

78RS0002-01-2021-012939-46

Дело № 2-4018/2022 10 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Филиппову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Филиппову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2019 года Обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI IX35, регистрационный знак №, сроком на 1 год, полис №.

9 ноября 2019 года в Выборгском районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- припаркованного/стоящего автомобиля HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, нарушение ПДД РФ не усматривается;

- неустановленного водителя, управляющего автомобилем HYUNDAI IX35, регистрационный знак №, принадлежащего Филиппову В.А., в действия которого усматривается нарушение ПДД РФ.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством HYUNDAI IX35, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения.

Транспортное средство HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак №, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ФИО6 в размере 70800 рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец, на основании договора ОСАГО и статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом урегулировании убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 70800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Филиппову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 42).

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Филиппову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, принято к производству суда (л.д. 47-48).

При новом рассмотрении дела Общество заявленные требования поддержало в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, при подаче иска просил дело рассматривать в отсутствие своих представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений, относительного предмета спора, не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что транспортное средство HYUNDAI IX35, г.р.з. №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств серия № от 01.04.2019 года (л.д.12).

Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривается, что 9 ноября 2019 года около 14 час. 50 мин. неустановленный водитель, управляя транспортным средством HYUNDAI IX35, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по дворовой территории д.1 по ул. Есенина совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Хендэ» г.р.з. №, находящийся в распоряжении водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ неустановленный водитель место ДТП оставил. В момент ДТП водитель ФИО6 в автомобиле отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения.

В рамках проведенной проверки установить личность водителя, управлявшего транспортным средством HYUNDAI IX35, г.р.з. №, не представилось возможным.

Постановлением № от 09.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.16).

В ходе административного расследования в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, установлено, что автомобиль HYUNDAI IX35, г.р.з. №, принадлежит Филиппову В.А.

Согласно экспертного заключения № 10.03.2020 года, составленного ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г.р.з. № (в том числе с учетом износа запасных частей), составило 70800 рублей (л.д.25-27).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило собственнику транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г.р.з. №, ФИО6 сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2020 года (л.д.31).

Общество, на основании договора ОСАГО и ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом урегулировании убытков, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2020 года (л.д.32).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ответчика и находился под управлением не самого ответчика, а иного лица, не представлено. Кроме того, из содержания материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении следует нарушение владельцем автомобиля HYUNDAI IX35, г.р.з. №, правил дорожного движения; при этом в справке о ДТП указано на нарушение ПДД РФ из участников ДТП только владельцем указанного автомобиля. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования не свидетельствует о невиновности ответчика.

Таким образом, никаких доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП ответчиком суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что судом исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Филиппову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Филиппову В.А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 70800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля, а всего 73124 (семьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022 года.