Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 (2-5094/2023;) ~ М-4518/2023 от 27.11.2023

УИД 57RS0023-01-2023-005110-85

Дело № 2-251/2024 (№2-4265/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при секретаре Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Кулеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Кулеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 21.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и Кулевым Д.В. был заключен договор займа №10671696.

28.05.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ0Ц-15-05.21, по которому к последнему перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе и в отношении Кулева Д.В.

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору №10671696 от 21.11.2020 в суме 62402 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кулев Д.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом того, что ответчик Кулев Д.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов и установлено судом, 21.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и Кулевым Д.В. был заключен договор займа №10671696, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком до 24.12.2020 с процентной ставкой 365% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Со своей стороны истец выполнил условия договора, денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены 21.11.2020 на банковскую карту Кулева Д.В., что подтверждается выпиской по карте.

28.05.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ0Ц-15-05.21, по которому к последнему перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе и в отношении Кулева Д.В.

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Ответчик по истечении установленного договором срока возврата займа, не возвратил сумму займа с процентами, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла по гражданскому делу №23633/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кулева Д.В. задолженности по вышеуказанному договору займа, который по заявлению ответчика 26.11.2021 был отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа №10671696 от 21.11.2020 за период с 21.11.2020 по 24.09.2021 составила 62 402 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма займа, 31172 рубля – проценты за пользование займом, 1230 рублей – пени.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.

Как видно из материалов дела, договор займа сторонами заключен 21.11.2020, на срок менее года, и проценты за пользование займом, не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного займа, что истцом соблюдено.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение задолженности по договору займа, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения договора займа сторонами, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а представленный истцом расчет задолженности верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Кулева Д.В. задолженности по договору займа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2072,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Кулеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кулева Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт: серия №*** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОРГН №***, ИНН №***) задолженность по договору займа №10671696 от 21.11.2020 за период с 21.11.2020 по 24.09.2021 в размере 62 402 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма займа, 31172 рубля – проценты за пользование займом, 1230 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 01 марта 2024 г.

Председательствующий Е.А. Доровых