Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2023 от 12.09.2023

№ 12-111/23

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2023 года                                         г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                       Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в размере № руб. под №% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком нарушались свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило право требования по данному договору <данные изъяты>, последнее в свою очередь уступило право требования ООО «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО <данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворены, с последней в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. из которых: сумма основного долга – № руб., проценты за пользование – № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец при заключении договора действовал недобросовестно, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, договор был заключен заведомо на невыгодных для ответчика условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон; полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем кредитный договор является недействительным. Кроме того, ее финансовое положение с момента заключения кредитного договора изменилось, в результате чего ею была утеряна возможность исполнения кредитных обязательств. Ответчик предпринял все зависящие от него действия по восстановлению своей платёжеспособности, однако, на сегодняшний день, такие действия не привели к положительному результату, таким образом можно говорить об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности. Также, судом первой инстанции не учтен срок исковой давности, так как исковые требования не подлежали рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, согласно содержащемуся в апелляционной жалобе ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (правопреемником которого согласно последовательным договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является истец) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму № руб., под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора, либо с номера <данные изъяты> Кредитора, зарегистрированного на Кредитора, с условием возврата заемщиком указанного займа одним платежом в размере № руб., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – сумма начисленных процентов.

Договор займа подписан ответчиком путем введения цифрового кода, полученного в направленном ООО <данные изъяты>» СМС. Подписывая данный договор, ФИО2 тем самым согласилась с условиями заключаемого договора, стоимостью займа, порядком его погашения.

Факт предоставления займа подтверждается сведениями о наличии транзакции ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. в программно-аппаратном комплексе Payneteasy.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> как правопреемник обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная ко взысканию, составила № руб., в том числе: основной долг – № руб., проценты за пользование – № руб.

Указанный расчет соответствует расчету задолженности на дату уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, применив вышеизложенные положения закона, пришла к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, при том, что доказательств погашения задолженности ответчик не представила, факт заключения договора не отрицала, расчет задолженности не оспаривала, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла, договор таковым в установленном порядке не признан, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ФИО2 о применении исковой давности мировому судье не заявляла, в судебное заседание не явилась, соответствующего отзыва не направляла, в ее заявлении об отмене заочного решения подобного ходатайства также не содержится. Таким образом, ответчик, располагая соответствующими возможностями, будучи извещенной о дате рассмотрения дела, не воспользовалась своим правом заявить в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а рассмотрение подобного заявления судом апелляционной инстанции возможно только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись