Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2019 ~ М-481/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1-545/2019

64RS0010-01-2019-000576-72

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Митрофановой К.В.

с участием представителя истца Кочеткова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урушевой О. В. к Куприяновой Н. А., Ястребовой Н. Л., Трофимчук В. Н., Нефедовой К. Н., Забияко Л.Н., Домнину Л. В. о выделе доли из домовладения в натуре,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Куприяновой Н. А., Ястребовой Н. Л. с вышеназванными требованиями, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 10.08.2016 истец является собственником 6/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение – одноэтажный жилой дом общей площадью 164,9 кв.м., с кадастровым номером №, одноэтажный жилой дом общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время в жилом доме общей площадью 164,9 кв.м. проживает истец и Ястребова. Ранее проживала также Домнина Л. Л., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после нее в права наследства никто не вступал, своих прав на долю в праве общей долевой собственности не оформлял.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20.03.2017 было постановлено: выделить в натуре 6/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> с дворовыми строениями, принадлежащих Куприяновой Н. А., путем передачи ей в собственность жилого дома общей площадью 100,1 кв.м. (литер Ввв1в2) с дворовыми строениями Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7.

Прекратить у Куприяновой Н. А. право общей долевой собственности в размере 6/18 долей на домовладение <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 164,9 кв.м. (Литер Aaal), жилого дома (Литер Ввв1в2), общей площадью 100,1 кв.м., с дворовыми строениями Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7, Г8, Г9, Г10.

Признать за Куприяновой Н. А. право собственности на жилой дом общей площадью 100,1 кв.м. (литер Ввв1в2) с дворовыми строениями Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 03.07.2017 у Урушевой О.В. было прекращено право общей долевой собственности на 6/18 долей в домовладении по адресу: <адрес>, состоящих из жилого дома общей площадью 100,1 кв.м. (литер Ввв1в2) с дворовыми строениями Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7.

Постановлением администрации ВМР № от 13.10.2017 жилому дому Куприяновой Н.А. был присвоен адрес: <адрес>

Таким образом, размер доли истца в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., составляет в настоящее время фактически 1/2.

Как видно из выписки ООО «Саратовское БТИ» № от 08.05.2018, истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящем из прихожей площадью 4,5 кв.м., кладовой - 2,2 кв.м., санузла - 2,6 кв.м., подсобного помещения - 2,0 кв.м., жилой комнаты - 10,7 кв.м., жилой комнаты - 12, кв.м., жилой комнаты - 20,1 кв.м., кухни - 10,4 кв.м., холодного коридора - 8,4 кв.м., холодного коридора - 8 кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что Домнина умерла еще в ДД.ММ.ГГГГ а никто из наследников прав не оформил, истец и остальные сособственники не могут заключить соглашение о выделе их долей в натуре и присвоить им отдельные адреса.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу абз. 1 п. 3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как было разъяснено в пп. а п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек, хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Также в пп. б названного пункта при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Истец полагает, что его доля в размере 1/2 должна полностью соответствовать той части жилого дома, которую истец занимает.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Также в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

На основании вышеизложенного истец просил выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности у Урушевой О. В. на домовладение, состоящее из жилого дома площадью 164,9 кв.м., литер А, адрес объекта: <адрес>, путем признания права собственности за Урушевой О. В. на домовладение, состоящее из части жилого дома площадью 80,9 кв.м., литер А, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; прекратить у Урушевой О. В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в домовладении, состоящем из жилого дома площадью 164,9 кв.м., литер А, адрес объекта: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Домниной Л.Л. - Трофимчук В.Н., Нефедова К.Н., Забияко Л.Н., Домнин Л.В..

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности у Урушевой О. В. на домовладение, состоящее из жилого дома площадью 164,9 кв.м., литер А, холодной пристройки литер а, адрес объекта: <адрес>, путем признания права собственности за Урушевой О. В. на домовладение, состоящее из части жилого дома площадью 80,9 кв.м., литер А, кадастровый №, холодной пристройки литер а, адрес объекта: <адрес>; прекратить у Урушевой О. В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в домовладении, состоящем из жилого дома площадью 164,9 кв.м., литер А, адрес объекта: <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 233-236 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1-394/2017 по иску Куприяновой Н. А. к Урушевой О. В., Ястребовой Н. Л., Трофимчук В. Н., Домнину Л. В., Нефедовой К. Н., Забияко Л.Н. о выделе доли из домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком следует, что домовладение, состоящее из жилого дома площадью 164,9 кв.м., литер Ааа1, с кадастровым номером №, жилого дома литер Ввв1в2, общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером № хозяйственных и бытовых строений: литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9,Г10, находилось в общей долевой собственности.

6/18 долей на основании договоров купли–продажи от 18.12.2010 и 01.11.2014 года принадлежали Куприяновой Н.А., 6/18 долей - Урушевой О.В., 4/18 долей - Ястребовой Н.Л. (свидетельство о праве на наследство от 26.08.1987г., договор дарения от 28.08.1990г.), 2/18 доли - Домниной Л.Л. (свидетельство о праве на наследство от 26.08.1987г.). Домнина Л.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, из ответа нотариуса на запрос суда следует, что наследственное дело после смерти Домниной Л.Л. на её имущество не открывалось. Однако, сторонами не оспаривалось, что наследниками на имущество Домниной Л.Л. являются Трофимчук В.Н., Нефедова К.Н., Забияко Л.Н., Домнин Л.В., они фактически приняли наследство.

В настоящее время в жилом доме общей площадью 164,9 кв.м. проживает истец и Ястребова. Ранее проживала также Домнина Л. Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу № 2-1-394/2017 было постановлено: исковые требования Куприяновой Н.А. к ответчикам удовлетворить, выделить в натуре 6/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> с дворовыми строениями, принадлежащих Куприяновой Н.А., путем передачи ей в собственность жилого дома общей площадью 100,1 кв.м. (литер Ввв1в2) с дворовыми строениями Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7; прекратить у Куприяновой Н.А. право общей долевой собственности в размере 6/18 долей на домовладение <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 164,9 кв.м. (Литер Aaal), жилого дома (Литер Ввв1в2), общей площадью 100,1 кв.м., с дворовыми строениями Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7, Г8, Г9, Г10; признать за Куприяновой Н.А. право собственности на жилой дом общей площадью 100,1 кв.м. (литер Ввв1в2) с дворовыми строениями Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 03.07.2017 по делу № 2-1-394/2017 было разъяснено, что у Урушевой О.В. прекращено право общей долевой собственности на 6/18 долей в домовладении по адресу: <адрес>, состоящих из жилого дома общей площадью 100,1 кв. м. (литер Ввв1в2) с дворовыми строениями Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7.

Постановлением администрации ВМР № от 13.10.2017 жилому дому Куприяновой Н.А. был присвоен адрес: <адрес>

Как видно из выписки ООО «Саратовское БТИ» № от 08.05.2018, истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящем из прихожей площадью 4,5 кв.м., кладовой - 2,2 кв.м., санузла - 2,6 кв.м., подсобного помещения - 2,0 кв.м., жилой комнаты - 10,7 кв.м., жилой комнаты - 12, кв.м., жилой комнаты - 20,1 кв.м., кухни - 10,4 кв.м., холодного коридора - 8,4 кв.м., холодного коридора - 8 кв.м.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 07.06.2019 № после выдела в натуре 6/18 долей в праве общей долевой собственности Куприяновой Н.А., Урушева О.В. с одной стороны и Ястребова Н.Л. с наследниками Домниной Л.Л. с другой стороны стали собственниками равных между собой долей, а именно – Урушева О.В. – ? доли (или 3/6 доли), Ястребова Н.Л. – 1/3 доли (или 2/6 доли), наследники Домниной Л.Л. – 1/6 доли; на праве общей долевой собственности Урушевой О.В., Ястребовой Н.Л. и наследникам Домниной Л.Л. стало принадлежать имущество: жилой дом площадью 164,9 кв.м. (литер Ааа1), с дворовыми строениями: литер Г5, Г6, Г8, Г9, Г10. По данным визуального осмотра, при анализе технической документации, содержащейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и здания жилого дома с пристройками в целом, позволяют произвести раздел жилого дома (литера Ааа1) на три части, соответствующие ?, 1/3 и 1/6 доли каждого собственника в праве общей долевой собственности, без причинения несоразмерного ущерба имуществу. Ввиду того, что согласно материалам дела Ястребова Н.Л. (собственник 1/3 доли) и наследники Домниной Л.Л. (собственники 1/6 доли) каких-либо требований о выделе им в натуре долей из общей долевой собственности на жилой дом с пристройками (литера Ааа1) и иные постройки (гараж (литера Г5), сарай (литера Г6), сарай (литера Г8), сарай (литера Г9), сарай (литера Г10)) не заявляют, своих вариантов раздела не представили, экспертом в рамках проведения экспертизы варианты для собственников 1/3 и 1/6 долей в общей долевой собственности не разрабатывались. Фактически на момент проведения экспертизы гаражом (литера Г5) и сараем (литера Г6) пользуется Урушева О.В.. Фактически на момент проведения экспертизы сарай (литера Г8) и сарай с погребом (литера Г9) не используются по назначению. Фактически на момент проведения экспертизы сараем (литера Г10) пользуется собственник Куприянова Н.А. (<адрес> Состав и площади помещений, приведенные в выписке № от 08.05.2018 г., выданной ООО «Саратовское БТИ и ОН» Урушевой О.В. (л.д. 7-8), соответствуют составу и площадям помещений, указанным в техническом паспорте от 17.10.2012 г., а также соответствуют составу и площадям помещений, фактически занимаемым Урушевой О.В. на момент проведения экспертизы, за исключением холодной пристройки по главному фасаду, которая согласно выписке № от 08.05.2018 г. обозначена литерой а, тогда как в техническом паспорте от 17.10.2012 г. данная холодная пристройка обозначена литерой а1. По данным визуального осмотра, при анализе технической документации, содержащейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и здания жилого дома с пристройками в целом, позволяют произвести раздел жилого дома (литера Ааа1) и выделить долю Урушевой О.В. в натуре из домовладения, исходя из описанных в выписке ООО «Саратовское БТИ» № от 08.05.2018 помещений и холодной пристройки литера а, без причинения несоразмерного ущерба имуществу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, длительный стаж работы и квалификации, заключение эксперта мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматриваются. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности и не противоречит им.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с изложенным, учитывая совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, включая экспертное заключение, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно иска, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Урушевой О. В. к Куприяновой Н. А., Ястребовой Н. Л., Трофимчук В. Н., Нефедовой К. Н., Забияко Л.Н., Домнину Л. В. о выделе доли из домовладения в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности у Урушевой О. В. на домовладение, состоящее из жилого дома площадью 164,9 кв.м., литер А, холодной пристройки литер а, адрес объекта: <адрес>, и признать за Урушевой О. В. право собственности на домовладение, состоящее из части жилого дома площадью 80,9 кв.м., литер А, кадастровый №, холодной пристройки литер а, адрес объекта: <адрес>.

Прекратить у Урушевой О. В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в домовладении, состоящем из жилого дома площадью 164,9 кв.м., литер А, адрес объекта: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Л.В. Черняева