Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1224/2023 от 26.07.2023

16RS0050-01-2023-006525-90

дело № 12-1224/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Халитовой А.З., её защитника Рузайкиной О.А.,

рассмотрев жалобу Халитовой А. З. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Халитовой А. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Халитовой А. З. (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 500 рублей.

Определением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесено исправление, указание на штраф в размере 500 рублей замено указанием на штраф в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Халитовой А. З. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Халитова А.З. и её защитник Рузайкина О.А. доводы жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнения к жалобе, указали, что нарушений со стороны заявителя не было, ПДД РФ ею соблюдались, что подтверждается видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 заявитель ехала на электросамокате по тротуару по <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при подъезде к арке данного дома, откуда выезжают припаркованные во дворе машины при пересечении выездной дороги и тротуара водитель Ткачева С.З., не убедившись в безопасности своего маневра и что тротуар свободен для ее проезда, совершила столкновение с электросамокатом под управлением Халитовой А.З., т.е. выезжала из жилой зоны с прилегающей территории, тем самым причинив ущерб самокату и вред её здоровью. Указали, что в действиях Халитовой А.З. нет нарушения ПДД РФ, так как тротуар – это не проезжая часть.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещался о заседании, представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Халитовой А. З., наложен штраф в размере 500 рублей с указанием на то, что Халитова А.З. ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 на <адрес>, <адрес>, управляя средством индивидуальной мобильности, совершила нарушение п.24.6 (1) ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесено исправление, указание на штраф в размере 500 рублей замено указанием на штраф в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Халитовой А. З. оставлено без изменения.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания является документом, который выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в том числе относительно вида и размера административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа.

Однако указанные требования должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, выполнены не были.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом обжалуемым постановлением в отношении Халитовой А. З. наложен штраф в размере 500 рублей, при этом такой размер штрафа не предусмотрен санкцией статьи.

Данную неточность нельзя признать опиской, и устранить ее путем исправления описки нельзя, поскольку внесение исправления меняет существо постановления.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления.

В настоящее время возможность устранить вышеуказанное нарушение утрачена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Халитовой А. З. отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова