Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4561/2020 от 17.03.2020

Судья: Катасонов А.В. № 33-4561/2020

Гр. дело № 2-3457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Неугодникова В.Н., Чемерисовой О.В.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой Т.В. на заочное решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 02.08.2019, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Климовой Т.В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» сумму долга по кредитному договору №72205 от 12.04.2007 г. по состоянию на 24.04.2019 г. в размер 2 085 322,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 627 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый №*, принадлежащую на праве собственности Климовой Т.В., избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 169 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Климовой Т.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 72205 от 12.04.2007 в размере 2 085 322 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 627 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 169 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 12.04.2007 между ЗАО КБ «Газбанк» и Климовой Т.В. заключен кредитный договор № 72205, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых.

В целях обеспечение исполнения кредита, сторонами заключен договор ипотеки квартиры по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Климовой Т.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, а ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

30.11.2018 закладная на квартиру была передана АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Требование о возврате суммы долга заемщиком в добровольном порядке на исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 31.01.2020 Климовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе Климова Т.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ненадлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с определением суда от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда. По существу спора указывает на то, что последний платеж был ею внесен 29.04.2014, тогда как требование о погашении задолженности заявлено по истечении пяти лет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Перемена лиц в обязательстве срок исковой давности не прерывает. Не согласна с размером задолженности. Ссылается на свое тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика Климовой Т.В. – нешина Е.В. на апелляционной жалобе настаивала, просила удовлетворить.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» – Тишкина А.Г. в заседание судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что неустойка начислена ответчику за период с момента образования задолженности до 24.04.2019 и снижена истцом до 340 000 рублей.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2007 между ЗАО КБ «Газбанк» и Климовой Т.В. был заключен кредитный договор №72205, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев, под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости приобретенную квартиру.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспечением ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Ответчиком факт заключения кредитного договора, предоставления кредита не оспаривался.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю 19.04.2007 Законным владельцем закладной и с кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании договора №05/24-19/107 купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018 Закладная истцу была передана 30.11.2018.

Согласно пункту 3.6.4. Кредитного договора в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик должен ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере 19 145 рублей.

Согласно пункту 5.2. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате Аннуитетных платежей ответчик уплачивает кредитору пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, в нарушение приведенных условий кредитного договора Климова Т.В. производила погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков, что ответчиком не оспаривалось.

29.01.2019 в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 30 календарный дней со дня получения требования.

Требование банка в установленный срок не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности Климовой Т.В. по кредитному договору №72205 от 12.04.2007 по состоянию на 24.04.2019 составляет 24 898 344 рубля 42 копейки, из которых: остаток основной суммы долга по кредиту - 537 818 рублей 36 копеек; неоплаченный основной долг - 503 006 рублей 64 копейки; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 704 497 рублей 85 копеек, пени - 23 153 021 рубль 57 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Размер неустойки был самостоятельно снижен истцом до 340 000 рублей, то есть почти в 70 раз. Таким образом, размер пени с установленных пунктом 5.2 Кредитного договора 2% в день (примерно 730% годовых) был снижен до 0,029% в день (примерно 10,7% годовых), что меньше установленного договором размера процентов за пользование кредитом и незначительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженности по кредитному договору № 72205 от 12.04.2007, требование об оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Климовой Т.В. суммы задолженности по кредиту в размере 2 085 322 рубля 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается закладной от 19.04.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Климовой Т.В. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «РК-КОНСАЛТ» №57/20052019 от 25.05.2019 выполненному независимым оценщиком стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2 712 000 рублей.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судом установлено наличие задолженности заемщика перед истцом, что не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения задолженности перед банком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый №*, принадлежащую на праве собственности Климовой Т.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 169 600 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области Климова Т.В. зарегистрирована по адресу: ***. По указанному адресу ответчику направлено извещение, доставить которое не представилось возможным, поскольку Климова Т.В. не явилась за получением почтовой корреспонденции, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 81, 91).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Доводы жалобы о том, что она в силу состояния здоровья не имела возможности получить почтовое отправление, не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку не опровергают факт надлежащего исполнения судом обязанности об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Климова Т.В., в свою очередь, не была лишена возможности выдать доверенность третьим лицам на право получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует выдача ей доверенности на представление ее интересов в суде.

Ссылка ответчика на большое количество приходящих газет и неисправное состояние почтового ящика также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку Климова Т.В. как собственник в силу статьи 210 ГК РФ самостоятельно несет бремя содержания имущества.

Принимая во внимание, что получение Климовой Т.В. почтовой корреспонденции по постоянному месту жительства было связано с обстоятельствами, которые зависели от нее, однако необходимых мер для получения почтовой корреспонденции ответчик не приняла, судебная коллегия полагает, что возложенная процессуальным законом обязанность по ее надлежащему извещению о предъявлении иска, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции была в полной мере исполнена.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не могут быть учтены судебной коллегией.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, оснований для применения исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, не может служить основанием для изменения решения суда, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: