Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2021 ~ М-818/2021 от 27.09.2021

№

мотивированное решение

составлено

16 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда                           09 ноября 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Варыгина А.А.,

истца и законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО2- Мышкиной С.Л.,

представителя истца Мышкиной С.Л.- Хасаншиной Н.Х.,

ответчика Хлюпина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО19, Мышкиной ФИО20, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Хлюпину ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.А., Мышкина С.Л., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Хлюпину М.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>2.

В обоснование иска истцы указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, они занимают на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, не проживает в спорном жилом помещении, не использует жилое помещение по назначению, не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, не поддерживает его в надлежащем для проживания состоянии.

В данном случае регистрация Хлюпина М.Ю. в спорной квартире носит формальный характер.

Истец и законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО2- Мышкина С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает она и ее дети, Нестеров В.А. в данной квартире не проживает. Ответчик Хлюпин М.Ю. в спорной квартире никогда не проживал. Препятствий в проживании ответчику в данной квартире она не чинила, но по вопросу проживания в квартире он к ней никогда не обращался. Она оплачивает все коммунальные услуги за квартиру: электроэнергию, воду, найм, в том числе и за Хлюпина М.Ю., ответчик участия в оплате коммунальных услуг никогда не принимал. Ей известно, что ответчик имеет семью, с которой проживает в ином жилом помещении, также в собственности имеет квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она впервые получила от Хлюпина М.Ю. письмо, где было указано, что она ему препятствует в проживании и приватизации данной квартиры, но препятствий она не чинила. В 2000 году она собственными силами и на свои средства произвела в квартире ремонт, ответчик в текущем ремонте квартиры не участвует. Квартира является муниципальной и состоит из трех комнат, в данной квартире проживает только ее семья. Хлюпин М.Ю. мер к вселению в данную квартиру никогда не предпринимал, вещей его в квартире нет.

Представитель истца Мышкиной С.Л.- Хасаншина Н.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мышкина С.Л. получила от Хлюпина письмо, в котором он указал, что желает приватизировать данную квартиру. Данное заявление было направлено им после обращения Мышкиной С.Л. в суд с данным исковым заявлением. Истцами в адрес Хлюпина М.Ю. был направлен ответ о злоупотреблении им своим правом.

Истец Нестеров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хлюпин М.Ю. представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что причинами того, что он не проживает в спорной квартире, являются препятствия и конфликтные отношения с истцами, а также проживание Мышкиной С.Л. в спорном жилом помещении со своими несовершеннолетними детьми. Мышкина С.Л. имеет материнский капитал, у нее есть возможность приобрести иную жилую площадь, выехать с данного адреса и не препятствовать его заселению с семьей в данную квартиру. Он неоднократно обращался в устной и письменной форме к истцам о приватизации спорного жилого помещения, но истцы оставили данное предложение без внимания, агрессивно настроены в его сторону. Он является внуком бывшего нанимателя Нестеровой Л.В., был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, как член семьи нанимателя. Постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении опеки над малолетним Хлюпиным М.Ю., и закреплении жилой площади", за ним закреплена жилая площадь по адресу: г. Тавда, ул. С. Лазо, 71-2. Спорная жилая площадь была закреплена за ним как за ребенком – сиротой, он был включен в ордер, выданный на спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя Нестеровой Л.В., был вселен в данное помещение и зарегистрирован в нем, сохраняет регистрацию и по настоящее время. Отказываться от права пользования он не намерен. Его отсутствие в спорном жилом помещении не носит добровольный характер, поскольку ему препятствуют в пользовании данным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Хлюпин М.Ю. с исковыми требованиями также был не согласен, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что спорное жилое помещение закреплено за ним с 2001 года, однако на протяжении 20 лет, в данной квартире он не проживает. В 2008 году ему исполнилось 18 лет, в 2010 году он выпустился из детского дома, окончил техником в <адрес>, вернулся в <адрес>, женился и стал проживать у своей супруги по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время с супругой и несовершеннолетним сыном. Мер к проживанию в спорной квартире он никогда не предпринимал, поскольку в данной квартире проживает Мышкина, с которой в одной квартире проживать не намерен. Коммунальные услуги за данную квартиру он не оплачивает, поскольку не проживает в ней, и никогда квитанций по оплате коммунальных платежей по <адрес> он не получал. Разделение счетов не производилось, текущий ремонт спорного жилого помещения он не производил. В настоящее время он имеет намерение приватизировать спорное жилое помещение и проживать там со своей семьей, но без семьи Мышкиной. В собственности у него имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>5, в данной квартире зарегистрирована его супруга и сын, но фактически в квартире никто не проживает, квартира является полублагоустроенной, общей площадью 34 кв.м., в настоящее время он делает в ней ремонт. Данную квартиру он приобрел в 2013 году, в настоящее время дом по <адрес>, аварийным не признан. Дом по <адрес>, где он сейчас проживает, принадлежит родителям супруги, совместной собственности с супругой у него нет. Также пояснил, что намерен проживать по адресу: <адрес>, но не имеет для этого возможности, поскольку там проживает Мышкина С.Л., его имущества в спорной квартире нет, все его вещи находятся в квартире по адресу: <адрес>5. Уточнил, что никаких препятствий в проживании в спорной квартиры никто ему не чинил, причиной не проживания в квартире является его нежелание проживать в одной квартире с другой семьей.

Представитель третьего лица Администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение предоставлено Нестеровой ФИО22 на состав семьи три человека, Нестеров ФИО23 - супруг, Хлюпин ФИО24 - внук. На основании выданного ордера между Нестеровым В.А. и МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма №. Просил о рассмотрении дела без его участия и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП ТГО «Единое агентство заказчика» (далее по тексту - МБУ ТГО «ЕАЗ») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия. В отзыве указал, что согласно поквартирной карточке, ответчик Хлюпин М.Ю. прописан в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Хлюпин М.Ю. в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № указан как член семьи. Просил о рассмотрении дела без его участия и вынесении решения на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

Прокурор полагал исковые требования Нестерова В.А. и Мышкиной С.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель или член семьи, в том числе бывший член семьи нанимателя, может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом не имеет значения, приобрел ли гражданин право постоянного пользования иным жилым помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа (реестровый №). Основанием внесения в реестр является: Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О передаче жилищного фонда с баланса АООТ «ТФК» на баланс МП ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тавдинского городского округа передала МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» на праве оперативного управления муниципальное имущество, в частности спорное жилое помещение, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи к нему.

Из информации представленной Тавдинским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 2000), сведения о принадлежности объекта расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно корешку ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>2, было предоставлено ФИО3 на состав семьи из трех человек: ФИО3 (квартиросъемщик), Нестеров В.А. –супруг, Хлюпин М.Ю. –внук.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МБУ ТГО « Единое агентство заказчика» с Нестеровым В.А., наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат, общей площадью 66,40 кв.м., в том числе жилой площади 46,80 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: ФИО6 (дочь супруги), ФИО11 (в родственных отношения не состоит), Хлюпин М.Ю. (в родственных отношениях не состоит), ФИО1 (в родственных отношениях не состоит), ФИО2 (в родственных отношениях не состоит).

На регистрационном учете по адресу: <адрес>, по настоящее время состоят: ФИО4 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (дочь супруги) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, Хлюпин М.Ю. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МБУ ТГО « ЕАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой.

Факт регистрации Хлюпина М.Ю. в спорном жилом помещении также подтверждается справкой представленной ОВМ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Нестерова В.А. к Хлюпину М.Ю. о признании Хлюпина М.Ю. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>2.

В судебном заседании установлено, что с момента выезда из жилого помещения по адресу: <адрес>, в 2001 году ответчик мер к вселению в него не предпринимал, а также не предпринимал мер после включения его в договор социального найма, о чем сам ответчик подтвердил в судебном заседании.

Обязанности члена семьи нанимателя, установленные ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, не исполняет: не использует жилое помещение для проживания; не обеспечивает сохранность жилого помещения; не поддерживает его в надлежащем состоянии; не проводит текущий ремонт жилого помещения; не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные доводы подтверждаются также рапортом УУП МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>., со слов соседа с <адрес>, ФИО12, Хлюпин М.Ю. не проживает и не проживал ранее. По адресу: <адрес>, Хлюпин М.Ю. не проживает. Со слов ФИО13 Хлюпин М.Ю. в настоящее время находится на работе вахтовым методом на севере, проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств, что ответчик исполняет обязанности члена семьи нанимателя: оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилого помещения, ответчиком не представлено. Ответчик суду пояснил, что коммунальные услуги, найм жилого помещения он не оплачивает так как там не проживает, текущий ремонт жилого помещения тоже не производит.

Лишь после обращения истцов в суд с исковым заявлением о признании Хлюпина М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в октябре 2021 года ответчик обратился к ФИО6 с письменным заявлением, в котором указал, что намерен приватизировать жилую площадь, находящуюся по адресу: <адрес>, на которую имеет право пользования. Просил оказать содействие в решение данного вопроса. В случае отказа имеет намерение обратиться в суд с иском об устранении препятствий реализации его права участии в приватизации. Также указал, что проживающие лица препятствуют ему в проживании в квартире, игнорируют его письменные и устные обращения.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил, что никаких обращений к Мышкиной и Нестерову о вселении, об устранении препятствий к вселению и проживанию до этого сообщения от ДД.ММ.ГГГГ он не делал, препятствий ему в проживании эти лица также не чинили. Доказательств тому, что указано было в письменном сообщении Нестерову и Мышкиной ( о препятствиях ему в проживании в квартире), у него нет.

На данное письмо истцами Хлюпину М.Ю. дан ответ, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку ранее от него не поступали никакие предложения по поводу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомление поступило только после того, как истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По информации ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на Хлюпина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные различными страхователями: за ноябрь 2005 года ГАУСО СО «СРЦН Золушка», за июль-август 2010 года ГКУ «ТЦЗ», с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года ООО «Тавдинский фанерный комбинат», с октября 2012 года по сентябрь 2014 года ООО «Тавдинский фанерно - плитный комбинат», с июня 2015 года по декабрь 2016 года ООО «ПК Энергострой» <адрес>, с октября 2014 года по май 2015 года ООО «Энергосервис» <адрес>, с января 2017 по август 2021 года ООО ПК «Энергострой» <адрес>, с ноября 2017 по март 2018 года ООО Тюменьэлектро, с декабря 2017 по июль 2018 года ООО Тюменьэлектро, с марта 2017 года по март 2020 года ООО «ПК Энергострой» <адрес>. Хлюпин М.Ю. получателем пенсии и иных социальных выплат не является. Информация о месте регистрации отсутствует.

Согласно представленным сведениям ГКУ «Тавдинский центр занятости» Хлюпин М.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в центре занятости не состоит, в качестве безработного гражданина не зарегистрирован, пособие по безработице не получает.

Сведения о регистрации жилых помещений на праве собственности за ответчиком Хлюпиным М.Ю. в архиве Тавдинского бюро технической инвентаризации отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Хлюпин М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, кроме пояснений истца и его представителя, рапорта участкового уполномоченного межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственных пояснений ответчика, подтверждается показаниями свидетеля.

Так свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с Хлюпиным М.Ю. она не знакома, а с истцом ФИО6 знакома более 10 лет. В квартире по адресу: <адрес>2, она бывала неоднократно, в данной квартире проживает ФИО6 и ее дети. Чужих вещей в квартире она никогда не видела. Ей известно, что ФИО6 уже на протяжении 10 лет самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги на данную квартиру: ТКО, электроэнергию, водоснабжение, выгребную яму. Данная квартира является муниципальной. О попытках вселения Хлюпина М.Ю. в данную квартиру ей ничего не известно. Сотрудники полиции, либо судебные приставы по факту того, что ФИО6 чинит препятствия Хлюпину М.Ю. в пользовании данной квартирой, к ней никогда не обращались.

Истцами представлены квитанции и чеки, подтверждающие оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, квитанции приходят на имя истца ФИО4

Суд принимает во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, выселился из него, с 2010 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, после включения его в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ также не проживал в спорном жилом помещении, имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2, является добровольным, попыток вселиться в жилое помещение, ответчик не предпринимал, в судебном порядке об устранении препятствий в пользовании жилым помещением он не обращался.

Кроме того, ответчик Хлюпин М.Ю. пояснил, что совместно с Мышкиной и ее детьми в спорном жилом помещении не намерен, желает в квартире проживать только своей семьей. Вместе с тем, истцы также имеют право пользования данным жилым помещением в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Мышкина с семьей пользуется этим жилым помещением, проживает в нем. Доводы ответчика о желании проживать в этом жилом помещении только своей семьей являются безосновательными, и причину не проживания ответчика в спорной квартире (проживание в ней иной семьи) суд признает неуважительной, поскольку проживающие в квартире лица имеют право пользования данной квартирой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании лиц утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик не желает проживать в спорной квартире, проживает постоянно в ином месте жительства, при этом отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением, и тем самым ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, отказался от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий.

Не имеется и оснований для признания отсутствия Хлюпина М.Ю. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз.4 п.31 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета регистрирующим органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Хлюпина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета регистрирующим органом.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья                    Федотова Н.С.