Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2022 ~ М-576/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1097/2022

УИД № 18RS0009-01-2022-001715-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537 900 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 639 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 23 часов 50 минут по адресу: <*****>, водитель ФИО1 (далее - Ответчик №***), в нарушение правил дорожного движения осуществляя разворот создал помеху и совершил столкновение с транспортным средством <***> г.р.з. №***. Вина Ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Гражданская ответственность Ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО № №***. Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. <дата> от страховщика САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Истца поступила сумма в размере 400 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной. Согласно ч. 1 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза. Согласно ч.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Тем не менее, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17- Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10марта2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Г.С. Бересневой и других” в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению №*** «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 937900 рублей. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Таким образом, с учетом реального причиненного Истцу ущерба в размере 937 900 рублей и полученной в качестве страховой выплаты суммы в размере 400 000 рублей неудовлетворенной осталась сумма в размере 537 900 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и кассовым чеком. Федеральным законодательством не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 543 900 рублей, состоящую из: имущественного ущерба согласно заключению – 537 900 рублей; расходов на изготовление экспертного заключения – 6 000 рублей; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 639 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, отчет об отслеживании почтового отправления, не явился, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, отчет об отслеживании почтового отправления, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», «Мэйджор Профи», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, отчет об отслеживании почтового отправления, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 23 час. 50 мин. по адресу: <*****> вследствие виновных противоправных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <***>, г.р.з. №***, было повреждено, транспортное средство <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО8

Так, <дата> в 23 час. 50 мин. по адресу: <*****> водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №***, в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 осуществил разворот, создал помеху и совершил столкновение с транспортным средством <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО8, двидущегося в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО1 в связи с нарушением требований дорожного знака 5.15.1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела по факту ДТП от <дата> справкой по ДТП, схемой места ДТП <дата>, объяснением ФИО1 от <дата>, объяснением ФИО8 от <дата>, карточкой учета ДТП.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г.р.з. №*** получил механические повреждения.

На момент ДТП, собственником транспортного <***>, г.р.з. №***, являлся ФИО2, собственником транспортного средства <***>, г.р.з. №*** – ООО «Мэйджор Профи», что следует из административного материала по факту ДТП и карточек учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №***, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса РРР №*** со сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца (водителя, допущенного к управлению) транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее АО «Группа Ренессанс Страхование») на основании страхового полиса ХХХ №*** от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, указа о перечсилении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

<дата> специалистом ООО «АвтоТех Эксперт» по направлению САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. Е504КА/198, о чем составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «АвтоТех Эксперт» №№*** (ОСАГО) от <дата>, выполненному в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России №***-П от <дата>, стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства <***>, г.р.з. №*** составляет: без учета износа – 471 603 руб. 67 коп., с учетом износа округленно – 406 600 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Согласно экспертному заключению №*** от <дата>, выполненному ИП ФИО9 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №***, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего <дата> в соответствии с Положением №*** ЦБ РФ о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 679 100 руб., с учетом износа - 564 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №***, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего <дата> без применения положения №*** ЦБ РФ составляет без учета износа – 937 900 руб., с учетом износа – 825 200 руб.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от <дата>, которое произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования дорожного знака 5.15.1.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в данном в случае, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной истцом страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обоснованным.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №*** от <дата>, выполненного ИП ФИО9, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №***, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего <дата> в соответствии с Положением №*** ЦБ РФ о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 564 200 руб., а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г.р.з. №***, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего <дата>, без учета износа в размере 937 900 руб., ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств иного размера в деле не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением ИП ФИО9 №*** от <дата>, выполненного ИП ФИО9

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 537 900 руб. (937 900 руб. – 400 000 руб.), а потому требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных норм и разъяснений, поскольку представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба принято судом в качестве допустимого доказательства, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб. (исчисленной от суммы убытков в размере 537 900 руб.), несение которых подтверждено представленными суду документами (кассовым чеком ИП ФИО10 от <дата> об оплате за экспертное заключение 6 000 руб.; чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата> об оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд).

Истцом излишне уплачена госпошлина в размере 60 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <дата>, которая в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии 9406 №***, выданного УВД <*****> УР <дата>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии 4019 №***, выданный ГУ МВД России по <*****> и <*****> <дата>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 537 900 руб., а также расходы по оказанию услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную <дата> по чеку – ордеру в ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 октября 2022 года.

Судья                                       В.М. Безушко