Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2024 (2-1739/2023;) ~ М-1647/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-285/2024                                                                                           КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2023-002118-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                                    18 марта 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

    при секретаре Сальниковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Александровича к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя заявленные требования тем, что на основании Распоряжения Администрации Костенковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлову В.А. был выделен для строительства земельный участок площадью <данные изъяты> га. На данный участок истцом был оформлен строительный паспорт и получено разрешение на застройку. На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду» Михайлову В.А. был предоставлен в аренду земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> га, в <адрес>. Таким образом, общая площадь выделенного земельного участка составила <данные изъяты> га, что подтверждается строительным паспортом. На участке площадью <данные изъяты> га ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году возвел хозяйственный блок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем истец подарил земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом Михайловой Л.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанное имущество Зотину А.С. В настоящее время истец пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> га, а также расположенным на нем хозблоком, который надлежащим образом не оформлен. Данное строение расположено рядом с жилым домом № по <адрес>, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайлова В.А. в суд с данным исковым заявлением, в котором он просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – хозблок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, рядом с домом №.

В судебное заседание истец Михайлов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Десяткина К.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что хозблок находится на земельном участке, переданном истцу в аренду для ведения подсобного хозяйства. Согласно Федеральному закону о личном подсобном хозяйстве, на указанном земельном участке могут возводиться производственные здания, бытовые и иные здания, строения и сооружения, а также жилой дом. Возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году истцом нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует правилам землепользования и застройки.

Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Михайлова Л.Г., Зотин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1, п.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Администрации Костенковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был выделен в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома и надворных построек.

На указанном участке истцом был возведен жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.А. и ФИО5 был заключен брак, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Михайлова», что подтверждается свидетельством о браке <данные изъяты> №.

Распоряжением администрации Костенковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в аренду», ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>.

На земельном участке площадью <данные изъяты> Михайловым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году было возведено нежилое здание - хозяйственный блок. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кадастровым инженером ФИО6, площадь хозблока составляет <данные изъяты> кв.м., место расположения: <адрес> округ, <адрес>, рядом с домом №.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.А. и Михайловой Л.Г. заключен договор дарения, согласно которому истец передал в дар Михайловой Л.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом были проданы Михайловой Л.Г. Зотину А.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», объект капитального строительства (нежилое здание хозблока), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, рядом с домом №, является обособленным объектом недвижимости; соответствует правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся строительно-технического состояния спорного объекта капитального строительства (нежилого здания хозблока), определенного заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение обоснованным, оценка технического состояния здания проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным специалистом, является полным, выводы в заключении мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что объект капитального строительства (нежилое здание хозблока), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, рядом с домом №, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, а также правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования Михайлова В.А. к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Виктора Александровича к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, - удовлетворить.

Признать за Михайловым Виктором Александровичем право собственности на объект недвижимости – хозблок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, рядом с домом №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                                                   Е.А. Бычкова

       Копия верна. Судья:                                                             Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.