Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-1091/2023;) ~ М-1012/2023 от 14.12.2023

Гр. дело № (2-1091/2023)

УИД: 05RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к Алиевой Рукият Алиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к Алиевой Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании кредитного договора № выдало Алиевой Р.А. (далее – ответчик, заемщик) кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 73070,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 68287,13 рублей; просроченные проценты – 4782,93 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 73070,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2392,10 рублей и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алиева Р.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила, в связи, с чем дело в отношении нее в порядке ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку истец также не возражал против такого порядка рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алиевой Р.А. путем подписания индивидуальных условий был заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последней кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев, под 17,4 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3585,21 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Из п.14 кредитного договора следует, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Указанный договор подписан Банком и заемщиком Алиевой Р.А. Банк свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из лицевого счета, открытого на имя Алиевой Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчиком в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном размере не произведен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Алиевой Р.А., подлежащая взысканию по вышеуказанному кредитному договору, составляет 73070,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 68287,13 рублей; просроченные проценты – 4782,93 рублей.

Доказательств неправильности предоставленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

При вынесении решения суд берет за основу расчет, произведенный истцом, с которым суд согласен и считает его обоснованным.

В части требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку неисполнение ответчиком ежемесячных выплат Банку по взятому кредиту является существенным нарушением договора, направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном исполнении и расторжении договора им не выполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены и судом не установлены.

В связи с указанным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Алиевой Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору на общую сумму 78514,32 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 258,83 рублей.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Алиевой Р.А. возражений на судебный приказ.

Исходя из положений подпункта 13 пункта 1 ст. 333.20, подпункта 7 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления), административного иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 258,83 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1133,27 руб.

    Так как основные требования удовлетворены, требования о взыскании уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Оснований, препятствующих для удовлетворения указанного иска, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к Алиевой Рукият Алиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Алиевой Рукият Алиевной.

Взыскать с Алиевой Рукият Алиевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 070,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 68 287,13 рублей; просроченные проценты – 4 782,93 рубля.

Взыскать с Алиевой Рукият Алиевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 392,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      З.Н. Магомедова