Решение по делу № 2-75/2012 от 01.02.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года                                                                                            г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Поздняков Б.С., с участием истца, его представителя Цыбикжапова О.С., представителя ответчика Бланк В.А., при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губенков С.А.1 к Егорова Е.В.1 о признании недействительным договора о производстве кузовных работ, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Губенков С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.11.2010 года, он обратился в СТО ”Автогород”, принадлежащий ИП Егоровой Е.В., с целью произвести кузовной ремонт принадлежащего ему автомобиля ”Тойота-Марк II” гос. рег. знак <НОМЕР> RUS. Между сторонами был заключен договор № 076666. По указанному договору ответчик, в срок до 08.11.2010 г., обязался силами специалистов СТО ”Автогород” произвести следующие работы на машине истца:

1. Ремонт заднего бампера.

2. Ремонт переднего бампера.

3. Ремонт обвеса левого порога.

4. Покраска крыла, бамперов с обвесами.

5. Ремонт левого крыла.

Стоимость указанных работ составила 13 200 руб. Истцом был оплачен аванс в размере 6 500 руб. 08.11.10 года при приемке работ истцом было установлено, что работа была произведена не качественно, была оставлена претензия от 08.11.2010 г. Автомобиль был повторно поставлен на ремонт, однако по истечении оговоренного срока недостатки в работе указанные в претензии, так и не были устранены. Просит признать недействительным договор о производстве кузовных работ за № 076666 от 06.11.2010 года заключенный между Губенковым Сергеем Александровичем и ИП Егоровой Е.В.

Ответчик Егорова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к истцу Губенкову С.А. по тем основаниям, что 06.11.2010 г. между сторонами был заключён договор на ремонт принадлежащего Губенкову С.А. автомобиля «Тойота-Марк» гос. номер Е 319 ЕУ. Согласно договору надлежало отремонтировать: задний и передний бамперы, левый обвес порога, левое крыло, покраска бамперов, обвеса, крыла. Стоимость работ составила 13 200 рублей. 15.11.2010 г. ответчик приехал на СТО «Автогород» осмотрел автомобиль, сказал, что доволен качеством сделанного ремонта, претензий к ремонту не имел, просил сделать скидку на сумму 1 000 рублей на оплату за ремонт. Говорил, что всегда будет приезжать для ремонта только в СТО «Автогород». 6 500 рублей были оплачены ответчиком за ремонт ранее. Оплата за ремонт в сумме 6 700 рублей ответчиком, в нарушение обязательств по договору ремонта, до настоящего времени не произведена. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора или обязательства. Просит взыскать с Губенкова С.А. задолженность по оплате за произведенный ремонт в сумме 6 500 руб., а также оплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину.

Истец Губенков С.А. в судебном заседании дополнил исковые требования, кроме расторжения договора от 06.11.2010 года, просит взыскать с ответчика Егоровой Е.В. уплаченную в качестве аванса денежную сумму по указанному договору - 6 500 руб., а также судебные издержки в виде расходов за проведение осмотра автомобиля в СГУ «Фонд имущества РБ» - 2 000 руб., оплату услуг представителя - 10 000 руб., оплату услуг нотариуса - 400 руб. Встречные исковые требования ответчика не признал в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что 06.11.2010 года он заключил с ответчиком Егоровой Е.В. договор за № 076666 на выполнение услуг кузовного ремонта принадлежащего ему автомобиля ”Тойота Марк-2” г/н Е 319 ЕУ 03. Ответчик обязалась выполнить в срок до 08.11.2010 г. следующие кузовные работы: ремонт заднего бампера, ремонт переднего бампера, ремонт обвеса левого порога, покраска крыла, бамперов с обвесами, ремонт левого крыла. Стоимость работ по договору составила 13200 руб., он внес аванс в размере 6500 руб. При постановке автомобиля на ремонт он уточнил у работников СТО, есть ли необходимость в замене заднего бампера. Поскольку он, до того, получил страховое возмещение по ОСАГО, уже намеревался приобрести новую запасную часть. Но работники СТО заверили его, что задний бампер можно восстановить, что он будет выглядеть не хуже нового, и что не имеет смысла нести дополнительные расходы. Он поверил им, поскольку сам не является специалистом по кузовным работам. Кроме того, ранее он уже делал кузовной ремонт в СТО ”Автогород” и остался удовлетворен выполненными работами, и у него не возникло опасений по поводу качества выполняемых там работ. Когда он приехал 08.11.2010 г. чтобы забрать автомобиль, было установлено, что кузовной ремонт произведен некачественно, в связи с чем, была составлена претензия. Ему обещали устранить недостатки и попросили для этого оставить автомобиль на три дня. Но поскольку автомобиль ему был необходим в эти дни, он загнал автомашину в СТО ”Автогород” только 12.11.2010 года. Когда 15.11.2010 г. он с коллегой по работе поехал в СТО, при осмотре автомобиля он увидел, что недостатки по кузовному ремонту указанные в претензии так и не были устранены. Он забрал автомобиль, приехал домой, сравнил недостатки и написал претензию. Приехал обратно в СТО и отдал заявление-претензию ответчику. Просит суд признать недействительным договор № 076666 от 06.11.2010 г., заключенный между ним и ИП Егоровой Е.В.

Представитель истца Цыбикжапов О.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца по аналогичным основаниям. Также не согласен со встречными исковыми требованиям ответчика, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что 06.11.2010 года между истцом Губенковым С.А. и ответчиком, на указанный момент - ИП Егоровой Е.В., был заключен договор на производство кузовных работ, по данному договору ответчик, в срок до 08.11.2010 г., обязался силами специалистов СТО ”Автогород” произвести кузовные работы на машине истца указанные в исковом заявлении. Стоимость указанных работ составила 13 200 руб. Истцом был оплачен аванс в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией. 08.11.2010 года истец установил, что кузовной ремонт выполнен не качественно. Истцом была составлена претензия. Сотрудники СТО ”Автогород” дали обещание устранить недостатки, но в установленный срок недостатки не были устранены. Для защиты своих нарушенных прав истец за свой счет произвел исследование качества проведенного ремонта в СГУ «Фонд имущества РБ», согласно Акта осмотра № 1098, кузовной ремонт автомобиля «Тойота-Марк» гос. номер Е 319 ЕУ произведен не качественно. При рассмотрении дела, по ходатайству стороны ответчика, была проведена судебная экспертиза в ГУ ЗЛСЭ для определения качества проведенного кузовного ремонта. В своем заключении эксперт ЗЛСЭ Мардаев С.В. по различным объективным причинам не смог дать ответов на поставленные перед ним вопросы. Но при этом в заключении, а также, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, однозначно подтвердил факт того, что задний бампер автомобиля «Тойота-Марк» гос. номер Е 319 ЕУ подлежал замене, а не ремонту. В связи с чем, считает, что при рассмотрении дела подтвержден факт того, что кузовной ремонт, произведенный специалистами СТО ”Автогород” по договору от 06.11.2010 года произведен не качественно, недостатки работ имеют существенный характер и не устранены до настоящего времени. На основании изложенного считает, что имеются законные основания для расторжения договора от 06.11.2010 года и удовлетворения исковых требований Губенкова С.А.

Ответчик Егорова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя Бланк В.А. Исковые требования Губенкова С.А. не признает в полном объеме. Настаивает на удовлетворении своих встречных исковых требований к Губенкову С.А.

Представитель ответчика Бланк В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что ремонт автомобиля «Тойота-Марк» гос. номер Е 319 ЕУ по договору от 06.11.2010 года, принадлежащего истцу, был произведен работниками СТО ”Автогород” надлежащим образом, в срок и качественно. Истец до сих пор использует данный автомобиль, совершает на нем поездки. Все недостатки по кузовным работам указанные истцом в претензии были устранены в оговоренный срок. Произвести именно ремонт, а не замену заднего бампера, работников СТО попросил сам Губенков С.А., поскольку хотел сэкономить свои денежные средства. Герметик на стык кузовных деталей работниками СТО не накладывался, это прямо противоречит технологии производства ремонта. Вместо него должна устанавливаться специальная резиновая прокладка, которую Губенков сам должен был приобрести за свой счет. Герметик мог нанести сам истец, после уже после ремонта, как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц. Полагает, что исследование, проведенное специалистами СГУ «Фонд имущества РБ» по заказу истца в досудебном порядке, было проведено с существенными нарушениями. Просит признать его недопустимым доказательством. Экспертизой от 29.07.2011 года проведенной экспертом ГУ ЗЛСЭ по определению мирового судьи, факт не качественного ремонта подтвержден не был. На основании изложенного просит суд отказать истцу Губенкову С.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал полностью, поскольку истцом до настоящего времени так и не была произведена оплата за проведенный кузовной ремонт просит взыскать с Губенкова С.А. в пользу Егоровой Е.В.задолженность по оплате за произведенный ремонт в сумме 6 500 руб., расходы по оплате экспертизы в ГУ ЗЛСЭ - 6 100 руб., а также оплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину - 400 руб.

Свидетель Губенков А.С. суду пояснил, что истец Губенков С.А. является его сыном. Принадлежащий ему автомобиль ”Тойота Марк-2” был поврежден в результате ДТП, поэтому они искали СТО, обратились в СТО «Автогород». Когда они туда приехали, исполнительный директор и слесарь осмотрели автомобиль, они договорились о ремонте и цене 13 200 руб., по срокам они должны были произвести ремонт за три дня. Его сын внес аванс в размере 6 500 руб., ответчик выписала квитанцию. Когда через 3 дня они приехали за автомобилем, при осмотре ими были выявлены недостатки, которые они указали в претензии, работники СТО предложили устранить недостатки для этого попросили оставить автомобиль на три дня, но автомобиль был очень нужен сыну и он оставил им автомобиль только в пятницу. Когда через три дня сын поехал забирать автомобиль, он его забрал и приехал к нему. Они вместе осмотрели автомобиль и обнаружили недостатки, по поводу чего сын написал заявление-претензию и увез в СТО, где это заявление приняла Егорова Е.В. После чего ждали ответ, но без успешно прождав две недели отправили им почтой еще раз, но конверт вернулся за истечением сроков. После чего они решили провести экспертизу. На автомобиле был оторван задний бампер, он был подклеен скотчем. Обвес заднего бампера, обвес правого и левого кузова, передний бампер был не должным образом закреплен, зазор переднего бампера, обвес переднего бампера, покраска. Все было установлено на герметик. Осмотр автомобиля проводил эксперт, его фамилии он не помнит.

Свидетель Ундонов Г.О. суду пояснил, что работает в УВД по г. Улан-Удэ, специалистом по работе с личным составом. Он знаком с Губенковым С.А., они работают вместе. В ноябре 2010 г., в обеденное время они вместе с Губенковым С.А. выехали в СТО «Автогород», чтобы забрать его автомобиль после ремонта, поехали на маршрутке. Их встретил директор, они вместе прошли в гараж, в гараже было плохое освещение и они попросили мастера выгнать автомобиль на улицу. При осмотре автомобиля они заметили, что герметик плохо замазан, впереди на оптике царапина, которой ранее не было, мастер обещал ее заделать, было пятно на обвесе. Директор стоял в нескольких шагах от них, и слышал их возмущения. С левой стороны шпаклевка не так была наложена, об этом Губенков сделал замечание мастеру. Салон автомобиля был грязным. Мастер предложил Губенкову скинуть сумму за такой ремонт. После чего они поднялись в офис, директора там не было. Губенков хотел забрать свой автомобиль, оставил свои документы в залог, так как он не оплатил за ремонт полностью. После того, как забрали автомобиль, они уехали из СТО, Губенков написал претензию, и они вернулись на СТО. Там отдали претензию секретарю на регистрацию, она унесла ее к Кацевалову, который стал громко кричать из-за того, что Губенков забрал автомобиль. Считает, что товарный вид автомобиля после такого ремонта пострадал.

Свидетель Шаданов Д.Н. суду пояснил, что работает в СТО «Автогород» слесарем по кузовному ремонту. Стаж работы автослесарем у него около 7 лет. Занимается кузовными работами. В ноябре 2010 г. он осматривал данный автомобиль, у него были повреждены заднее крыло и задний бампер, который держался на скотче, передний бампер был смещен, вмятина на левом заднем крыле. После осмотра он предложил свою цену за такой ремонт - 18 000 руб., но Губенков отказался. Ранее, он уже делал ремонт этого автомобиля примерно летом 2010 г., а в ноябре он только осмотрел автомобиль. Во время осмотра передний обвес лежал в салоне автомобиля. Губенков хотел чтобы он занимался ремонтом его автомобиля, но они не договорились по цене. Ремонт этого автомобиля в ноябре 2010 года делал слесарь по имени Анатолий, его фамилии он не помнит, он сейчас не работает в СТО ”Автогород”.

Свидетель Дашибалов Б.Б. суду пояснил, что работает экспертом-оценщиком СГУ «Фонд имущества РБ». Осмотр автомобиля «Тойота Марк-2» г/н Е 319 ЕУ проводился путем визуального осмотра, осматривались детали, указанные в претензии. Исследование он проводил по фотографиям в компьютере. Он проводил осмотр этого автомобиля ранее, повреждения остались те же. Он сопоставлял их. Когда именно производился ремонт указанных в претензии кузовных деталей ему неизвестно. Визуально было видно, что шпаклевание произведено некачественно, автомобиль не готовили к шпаклевке, зазоры не одинаковы, это тоже было видно визуально. Фотографирование производил Дашибалов А.Б., он сопоставлял его фотографии со своими. Исследование они выполняли с Дашибаловым А.Б. совместно. Заказчиком работ был Губенков С.А. По его мнению, работа по кузовному ремонту произведена некачественно. Осматривались только те детали, которые указаны в претензии Губенкова С.А. Определить с точностью до месяца, когда проводилась окраска, он не может. Акт осмотра автомобиля составлялся коллегиально, мнение его и Дашибалова А.Б. полностью совпало. Вид этих деталей с того времени не изменился.

Свидетель Мардаев С.В. суду пояснил, что работает в ФБУ ”Забайкальская ЛСЭ Минюста России” экспертом-автотехником. 29.07.2011 года, им по определению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ проводилась автотехническая экспертиза автомобиля «Тойота Марк-II» гос. номер Е 319 ЕУ принадлежащего истцу Губенкову С.А. Судом перед ним были поставлены вопросы: возможно ли определить, когда производились указанные в исковом заявлении кузовные работы на автомобиле ”Тойота-Марк II” гос. рег. знак Е 319 ЕУ 03 RUS, качество которых оспаривает Губенков С.А., до ноября 2010 года, включительно или позже, в 2011 году; качественно ли произведен кузовной ремонт автомобиля ”Тойота-Марк II” гос. рег. знак Е 319 ЕУ 03 RUS. Им был произведен осмотр указанного автомобиля в присутствии сторон. При проведении экспертизы он руководствовался нормативными актами и технической литературой, указанной им в экспертном заключении. В частности, по определению качества ремонта пластиковых деталей кузова, он опирался на работу Андрианова Ю.В., Скачкова Д.А. ”Установление параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО”. При изучении материалов дела он исследовал Акт осмотра составленный при оформлении документов по ОСАГО ООО «Автоконсалтинг плюс» от 15.10.2010 г., а также Акт осмотра транспортного средства № 1098 от 02.12.2010 года и Акт осмотра транспортного средства № 137 от 15.03.2011 года, составленные специалистами СГУ «Фонд имущества РБ». В своей работе он также опирался на указанные материалы, в частности при сравнении использовал фотографии кузовных деталей. По результатам он вынес заключение. Однозначно дать ответ на поставленные вопросы не представилось возможным, по причинам, изложенным в заключении. Согласно правилам, установленным заводом-изготовителем, в данном случае ”Тойота”, пластиковая деталь кузова, имеющая значительные повреждения подлежит замене на новую, ее ремонт не допускается. В связи с чем, задний бампер указанного автомобиля после ДТП однозначно подлежал замене на новый, а не ремонту. При установке кузовной детали, обвеса или бампера между деталью и кузовом должна устанавливаться специально предназначенная резиновая прокладка, использование герметика не допускается. Крепление кузовных деталей производится с помощью клипс.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Истец Губенков С.А. является собственником автомобиля ”Тойота-Марк II” гос. регистрационный знак Е 319 ЕУ 03 RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 03 ТО № 445116 от 31.10.2009 года.

06.11.2010 года между истцом и ответчиком, на указанный момент - ИП Егоровой Е.В., был заключен договор на производство кузовных работ за № 076666 на указанном автомобиле истца. По данному договору ответчик, в срок до 08.11.2010 г., обязался силами специалистов СТО ”Автогород” произвести следующие работы на машине истца:

Ремонт заднего бампера.

Ремонт переднего бампера.

Ремонт обвеса левого порога.

Покраска крыла, бамперов с обвесами.

Ремонт левого крыла.

Стоимость указанных работ составила 13 200 руб. Истцом был оплачен аванс в размере 6 500 руб. Указанные факты не оспариваются сторонами.

08.11.2010 года, при приемке работ, истца не устроило качество выполненного кузовного ремонта, им была оставлена претензия от 08.11.2010 г., в которой им указаны недостатки выполненной работы и требование их устранения, а именно: 1) по заднему бамперу установка зазора, убрать трещину слева, припаять ухо, устранить потеки, прокраска бампера и обвеса; 2) по переднему бамперу установка зазора, убрать потеки, установка подкрылков, посадка на герметик обвеса, устранение скола; 3) по левому обвесу - его ремонт. После чего автомобиль был повторно поставлен на ремонт, однако по истечении оговоренного срока у истца также возникли претензии по качеству выполненных работ.

Из Акта осмотра транспортного средства № 1098 от 02.12.2010 года проведенного специалистом СГУ «Фонд имущества РБ» по автомобилю ”TOYOTA MARK II”, 2000 года выпуска, регистрационный знак Е 319 ЕУ 03 было установлено, что: кузовной ремонт произведен некачественно. Недостатки по ремонту указанные в претензии собственника не устранены. Некачественно произведена подгонка и установка отремонтированных деталей. Подготовительные работы к окраске (Подготовка  участка  к шпатлеванию, шпатлевание, выравнивание поверхности, грунтование, обработка загрунтованного участка) являющиеся обязательными в специализированных станциях технического обслуживания, произведены некачественно.

Из заключения эксперта ГУ ”Забайкальская ЛСЭ” от 29.07.2011 года за № 672/8-2-13.4 установлено, что:

1. В связи с отсутствием методик по определению давности выполненных кузовных работ ответить на вопрос о том, когда проводились указанные работы на представленном автомобиле, не представляется возможным.

2. Определить качество ремонта заднего бампера не представляется возможным по причине изложенной  в исследовательской части. Определить качество ремонта переднего бампера не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части. Определить качество ремонта накладки порога левой не представляется возможным по  причине изложенной  исследовательской части.

Кроме того, согласно исследованию, производитель данного автомобиля  ”TOYOTA” не рекомендует ремонт пластиковых деталей с образованием изломов, а также проломов диаметром до 30 мм, сколов длиной до 100 мм, трещин длиной до 100мм, царапин длиной до 100мм. Поскольку в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 15.10.2010 г. (л.д. 104), бампер задний был поврежден с образованием разрыва материала (т.е. излома) и согласно рекомендации завода-изготовителя не подлежал ремонту.

Из Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 29.06.2011 года 03 № 001423697 ответчик Егорова Е.В. прекратила деятельность в качестве ИП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца. Так в судебном заседании установлено, что исполнителем, работниками СТО ”Автогород” произведен ремонт заднего бампера автомобиля ”Тойота-Марк II” гос. регистрационный знак Е 319 ЕУ, принадлежащего истцу с последующей его окраской и установкой на автомобиль. Из заключения эксперта ГУ ”Забайкальская ЛСЭ” Мардаева В.А. от 29.07.2011 года, достоверно установлено, что указанный бампер согласно рекомендации завода-изготовителя не подлежал ремонту, а должен был быть заменен на новый, указанный факт был также подтвержден экспертом в своих показаниях данных им в судебном заседании. Стороной ответчика не представлено суду достоверных доказательств того, что перед выполнением указанной работы истец был надлежащим образом уведомлен об указанном факте, и будучи поставленным в известность исполнителем работы, настоял на проведении именно ремонта, а не замены заднего бампера. Мировой судья исходит из того, что указанный недостаток работы является существенным, поскольку его исправление может быть произведено только путем повторного кузовного ремонта с заменой, установкой и покраской указанной кузовной детали, что несомненно приведет к значительным материальным затратам со стороны истца.

Кроме того, наличие недостатков выполненных работ подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 1098 от 02.12.2010 года проведенного специалистом СГУ «Фонд имущества РБ», при этом стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с изложенным, мировой судья считает, что договор о проведении кузовных работ от 06.11.2010 года заключенный между Губенковым С.А. и ИП Егоровой Е.В. подлежит расторжению, а уплаченная истцом в качестве аванса денежная сумма по указанному договору - 6 500 руб. подлежит взысканию с ответчика. Соответственно встречное исковое заявление ответчика Егоровой Е.В. к Губенкову С.А. о взыскании денежной суммы, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг СГУ «Фонд имущества РБ» в размере 2 000 руб., оплату услуг представителя, частично, в размере - 5 000 руб., услуг нотариуса - 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Иск Губенков С.А.1 удовлетворить.

Признать недействительным договор о проведении кузовных работ от 06.11.2010 года заключенный между Губенков С.А.1 и ИП Егоровой Е.В. Взыскать с Егорова Е.В.1 в пользу Губенков С.А.1 уплаченную денежную сумму по указанному договору - 6 500 руб., а также судебные расходы на проведение оценки - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 400 руб.

Взыскать с Егорова Е.В.1 госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного иска Егорова Е.В.1 к Губенков С.А.1 о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                               подпись                                     Поздняков Б.С.