Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-815/2020 от 22.01.2020

Судья: Исмаилова Н.А. Уголовное дело № 22-815/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Сорокиной О.П., Балыкиной Е.В.,

с участием:

защитника-адвоката Тимченко М.И.,

осужденного Монахова В.В. (с использованием видеоконференц-связи);

прокурора Ганиной Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №10, Потерпевший №2,

секретаря Бут К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №9, апелляционное представление, с дополнениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самара от 10.09.2019 года, которым

Монахов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, с неоконченным высшим образованием, разведен, имеющий двоих малолетних детей: ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по девятнадцати преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по каждому эпизоду в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по трем преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по каждому преступлению в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено Монахову В.В. 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение адвоката Тимченко М.И., осужденного Монахова В.В., потерпевшего Потерпевший №10, возражавших по доводам жалобы и апелляционного представления, прокурора Ганину Т.Н., возражавшую по доводам жалобы, но поддержавшую апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Монахов В.В. признан виновным в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №9 выражает свое несогласие с приговором, вынесенным в отношении Монахова В.В., считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает, что со стороны осужденного не заглажен причиненный ему ущерб, который составляет 9 150 000 рублей. 05.06.2019 года в судебном заседании им был заявлен гражданский иск в устной форме, вместе с тем, председательствующий потребовал изложить устные требования в письменном виде до окончания слушания дела по существу. 28.08.2019 года в день очередного судебного заседания, гражданский иск от его лица был зарегистрирован в канцелярии суда. 10.09.2019 года суд огласил приговор, вместе с тем о дате и времени заседания его не уведомили, приговор им был получен лишь 11.10.2019 года, что повлекло несвоевременное обращение с апелляционной жалобой. С приговором в отношении Монахова В.В. не согласен ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что осужденный является угрозой обществу, все его мошеннические действия были направлены на обман и злоупотребление доверием. Судом не дана оценка его действий в виде подделки и изготовлению договоров купли-продажи. Считает, что судом незаконно не принято решение по его гражданскому иску. Суд не описал существование в деле расписки о передаче Монахову В.В. денежных средств на сумму 750 000 рублей. Просит приговор изменить в части назначенного наказания Монахову В.В., усилить его.

В апелляционном представлении, с дополнениями, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. просит отменить приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10.09.2019 года. Обращает внимание суда, что при признании смягчающим наказание обстоятельством Монахову В.В. по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №20, суд не признал добровольное возмещение ущерба в качестве п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд при принятия решения по иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №12, не указал свои конкретные действия, в частности в материалах дела отсутствуют сведения о передаче гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, с учетом совершения 22 преступлений окончательное наказание на срок 6 лет полагает несоразмерным содеянному, а значит несправедливым. Просит приговор изменить в части назначенного Монахову В.В. наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Монахов В.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия.

Вывод суда о виновности осужденного Монахова В.В. в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и причастности к ним соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

    Вина осужденного Монахова В.В. в совершении трех преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества: хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №19, а также в совершении преступлений в части совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО7, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №5, Потерпевший №21, Потерпевший №7, Потерпевший №20, то есть по 19 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Потерпевший №7, ФИО26

Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того подтверждаются показаниями самого Монахова В.В., который не оспаривал фактические обстоятельства дела, полностью вину признал в инкриминируемых ему деяниях и подробно описывает обстоятельства совершенных им преступлений.

В том числе вина Монахова В.В. в совершении преступлений объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

    Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе вышеуказанные заключения экспертов.

Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на изготовление договоров купли-продажи якобы осужденным Монаховым В.В. не могут быть приняты во внимание и являться предметом оценки, поскольку данные обстоятельства в соответствии со ст. 252 УПК РФ не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Нарушений требований процессуального закона применительно к норме ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО26, судом не допущено. Показания указанных свидетелей оглашены по ходатайству стороны обвинения, с согласия осужденного и стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушения прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд подробно учел данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на динамических учетах не состоит.

Спортивные достижения и грамоты, а также состояние здоровья Монахова В.В., наличие на иждивении матери, ее состояние здоровья, были признаны судом первой инстанции в силу требований ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом обоснованно не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание назначено Монахову В.В. в рамках санкции ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1 ст.62. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73УК РФ не установлено, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №20, показаний свидетеля ФИО26, не доверять которым оснований нет, Монахов В.В. с чет погашения долга денежных средств переоформил на их имя квартиру на <адрес>, которую оценили в 2500 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Монаховым В.В. были приняты меры к возмещению потерпевшему ущерба, причиненного совершенным преступлением, причиненный потерпевшему материальный ущерб частично был возмещен. Данное обстоятельство не принято во внимание судом при назначении осужденному наказания за преступление совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №20

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, признав осужденно░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №20, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №12 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.04.2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 44 ░░░ ░░ (░.13 ░.░.10), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №9 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 44 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №20;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №20) ░░ 4 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №9 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

22-815/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Монахов В.В.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
19.02.2020Судебное заседание
04.03.2020Судебное заседание
12.03.2020Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее