Решение по делу № 1-1/2012 от 19.03.2012

7088701 1-1/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 19 марта 2012 года

Суд в составе мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермакова А.Е., при секретаре Микушевой А.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Истоминой Е.В.,

подсудимого, гражданского ответчика - Сухарева С.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Пименовой И.В., предоставившей удостоверение №456 и ордер №67,

потерпевшего, гражданского истца - <Ф.И.О.-1>,

представителя потерпевшего <Ф.И.О.-1> - <Ф.И.О.-2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухарева (...)2 зарегистрированного и проживающего в г.Сыктывкаре по адресу (...), содержащегося под стражей (...)3обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.«а», ст.167 ч.1, ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ,

установил:

Сухарев С.Г. совершил умышленное повреждение имущества <Ф.И.О.-1>, повлекшее причинение значительного ущерба, умышленное причинение <Ф.И.О.-3> легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и нанесение побоев <Ф.И.О.-4>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(...) года в период времени с (...). (...) Сухарев С.Г., находясь во дворе дома (...) товарищества «(...) в г.Сыктывкар, на почве личных неприязненных отношений к <Ф.И.О.-1>, подошел к автомобилю «(...)» государственный регистрационный знак (...), находящемуся в собственности последнего, и действуя умышленно, с целью причинения ущерба, нанес множественные удары по кузову и окнам данного автомобиля, заранее приготовленным неустановленным предметом, в результате чего автомобиль получил технические повреждения в виде повреждения решетки радиатора, трещины на ветровом стекле, повреждения стекла левой передней двери, повреждения наружного левого зеркала заднего вида, повреждения стекла окна левой боковины, деформации с нарушением ЛКП задней панели правой боковины, повреждения антенны, чем причинил <Ф.И.О.-1> значительный материальный ущерб в размере (...).

(...) года около (...). (...) Сухарев С.Г., находясь во дворе дома (...) товарищества «(...) в г.Сыктывкар, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <Ф.И.О.-3>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес последнему три удара кулаком в область головы, от чего потерпевший упал. Продолжая свои преступные действия Сухарев С.Г., воспользовавшись беспомощным состоянием <Ф.И.О.-3>, нанес последнему не менее трех ударов ногами по различным частям тела, затем сел на него сверху и нанес <Ф.И.О.-3> не менее трех ударов кулаком в область лица, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, травматического удаления третьих зубов нижней челюсти справа и слева, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Он же Сухарев С.Г., находясь по вышеуказанному адресу, в этот же период времени, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <Ф.И.О.-4>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес последней три удара кулаками в область головы, чем причинил <Ф.И.О.-4> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков височной области слева, носогубной складки в центральной части, кровоподтека и ссадины слизистой верхней губы, которые не причинили вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сухарев С.Г. по первому эпизоду вину не признал и показал, что повреждений автомашине <Ф.И.О.-1> не наносил, на участок к потерпевшему не заходил, по остальным эпизодам вину признал частично, показав, что конфликт начал <Ф.И.О.-3>, который первым нанес ему удар лопатой по руке, в ответ он нанес <Ф.И.О.-3> 3-4 удара в область лица, от чего последний упал, затем подбежала <Ф.И.О.-4>, и он толкнул ее в голову, но ударов последней не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сухарева С.Г.(т.1 л.д.231-233) следует, что первым конфликт начал <Ф.И.О.-3>, попытавшись ударить его лопатой по голове, защищаясь он подставил руку по которой пришелся удар, затем он отобрал у <Ф.И.О.-3> лопату и нанес последнему не менее трех ударов по лицу. Затем к нему подбежала <Ф.И.О.-4>, которой он нанес два удара кулаком по голове.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего <Ф.И.О.-1> следует, что (...) года он сначала услышал удары по своей машине, а когда вышел из дома увидел, что Сухарев С.Г. разбивал стекло со стороны водительской двери и, увидев его, подсудимый стал убегать. В результате действий Сухарева С.Г. на не имевшей ранее повреждений автомашине были разбиты стекла, сломаны зеркала, решетка радиатора и антенна, поцарапано заднее крыло.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.-7> согласно которым, (...) года она с мужем находилась на даче, услышала шум от ударов, когда вышла на улицу увидела, как Сухарев С.Г. убегает, а на принадлежащей мужу машине появились царапины, разбиты стекла, сломана антенна, хотя до этого на машине повреждений не было.

Показаниями потерпевшей <Ф.И.О.-4>, из которых следует, что (...) года к ним на участок зашел Сухарев С.Г., она подошла к нему и он сразу ударил ее три раза кулаком по голове. Увидев это, к ним подошел <Ф.И.О.-3>, которому подсудимый нанес три удара кулаком по голове, от чего ее муж упал, а Сухарев С.Г. начал его пинать, затем сел на <Ф.И.О.-3> сверху и начал бить руками по лицу. Ранее у них с <Ф.И.О.-8> уже случались конфликты, в том числе из-за пропажи дров.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <Ф.И.О.-3> (т.1 л.д.199-201) из которых следует, что (...) года Сухарев С.Г. зашел к ним на участок и нанес его жене <Ф.И.О.-4> не менее трех ударов в область головы, он хотел оттащить подсудимого от жены, но тот нанес ему не менее трех ударов в область головы, от чего он упал, затем подсудимый нанес ему не менее трех ударов ногами по различным частям тела.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.-9> согласно которым (...) года она услышала как <Ф.И.О.-4> кричит, затем увидела как Сухарев С.Г. наносит удары руками и ногами <Ф.И.О.-3>, который клубком свернулся на земле. Со слов потерпевших знает, что конфликт произошел из-за ранее похищенных дров.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.-10>, из которых следует, что самого конфликта она не видела, застала Сухарева С.Г., когда тот выходил с участка <Ф.И.О.-11>, при этом потерпевший лежал на земле весь в крови. Со слов <Ф.И.О.-4> узнала, что подсудимый пришел к ним на участок избил ее и <Ф.И.О.-3> из-за дров.

Помимо изложенных показаний, виновность Сухарева С.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару ((...)) о том, что (...) года в (...). 25 мин. от <Ф.И.О.-1> поступило сообщение о повреждении автомашины (т.1 л.д.7).

Заявлением <Ф.И.О.-1> от (...)10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые (...) года около (...). причинили повреждения его автомобилю (т.1 л.д.8).

Заявлением <Ф.И.О.-1> от (...) с просьбой привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который (...) года разбил его автомобиль (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от (...) года, которым установлено, что у автомашины «(...)» г/н (...) разбито два боковых левых стекла, на лобовом стекле трещина, стекло на левом зеркале заднего вида отсутствует, на правом зеркале заднего вида отломано крепление, на правом заднем крыле имеются две царапины с повреждением ЛКП. Иных повреждений на автомашине не обнаружено (т.1 л.д.10).

Рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару ((...)) о том, что (...) года в (...). от <Ф.И.О.-13> поступило сообщение о том, что сосед по даче причинил побои <Ф.И.О.-3> (т.1 л.д.39).

Рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару ((...)) о том, что (...) года в (...). по линии «03» поступило сообщение о получении <Ф.И.О.-14> телесных повреждений (т.1 л.д.40).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (...) года, в котором <Ф.И.О.-3> просит привлечь к ответственности <Ф.И.О.-8> С., который около (...). нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.41).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (...) года, в котором <Ф.И.О.-4> просит привлечь к ответственности <Ф.И.О.-8> С., который около (...). нанес ей телесные повреждения (т.1 л.д.42).

Актом осмотра транспортного средства от (...)10 года, где указано, что у автомашины «(...)» г/н (...) имеются технические повреждения в виде повреждения решетки радиатора, трещины на ветровом стекле, повреждения стекла левой передней двери, повреждения наружного левого зеркала заднего вида, повреждения стекла окна левой боковины, деформации с нарушением ЛКП задней панели правой боковины, повреждения антенны (т.1 л.д.89).

Заключением ООО «Независимая экспертиза» (...) от (...)10 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины, указанных в акте осмотра, с учетом износа составляет (...). (т.1 л.д.90-92).

Заключением эксперта (...), согласно которому у <Ф.И.О.-4> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков височной области слева, носогубной складки в центральной части, кровоподтека и ссадины слизистой верхней губы, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Повреждения не причинили вреда здоровью, их образование (...) года не исключается (т.1 л.д.209-210).

Заключениями эксперта (...) и (...) согласно которому у <Ф.И.О.-3> обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, травматического удаления третьих зубов нижней челюсти справа и слева, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Повреждения по признаку кратковременности расстройства не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью, их образование (...) года не исключается (т.1 л.д.223-224, т.3 л.д.23-25).

Вышеназванные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они собранны с соблюдение норм УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд берет за основу показания потерпевших, поскольку они последовательно и детально уличают подсудимого.

Так показания потерпевшего о повреждении Сухаревым С.Г. принадлежащего ему автомобиля подтверждаются показаниями свидетеля <Ф.И.О.-7>, которая была очевидцем инкриминируемого <Ф.И.О.-8> преступления. Данные показания полностью согласуются с сообщением о преступлении и заявлением <Ф.И.О.-1>, поступившими непосредственно после совершенного преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и подкрепляются актом осмотра транспортного средства.

Показания Сухарева С.Г. о его непричастности к повреждению автомобиля являются голословными, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, суд оценивает их критически.

Доводы Сухарева С.Г. о том, что в тот же день <Ф.И.О.-1> ему были причинены телесные повреждения, не влияют на квалификацию действий подсудимого, при этом являются предметом отдельного рассмотрения в рамках другого уголовного дела.

Также показания потерпевших <Ф.И.О.-4> и <Ф.И.О.-3> об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, которыми установлено наличие у них телесных повреждений, которые могли возникнуть в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых преступлений, а механизм их образования соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшими. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей <Ф.И.О.-9> и <Ф.И.О.-10>, при этом первая являлась очевидцем конфликта, а вторая видела его последствия непосредственно после прекращения подсудимым насильственных действий.

Доводы подсудимого Сухарева С.Г. о том, что конфликт с потерпевшими был спровоцирован противоправными действиями <Ф.И.О.-3>, являются голословными, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено.

Также суд находит неискренними показания подсудимого в судебном заседании о том, что <Ф.И.О.-4> он ударов не наносил, а лишь толкнул в лицо, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями в ходе дознания, так и объективными данными судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате ударов.

В порядке судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Сухарева С.Г. по ст.167 ч.1, ст.115 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не подтвердившийся в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.167 ч.1 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), ст.115 ч.1 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ст.116 ч.1 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) УК РФ.

Так судом установлено, что подсудимый из личных неприязненных отношений с <Ф.И.О.-1>, сложившихся в результате предшествующих конфликтов, с целью причинения ущерба, разбил стекло левой передней двери и левой боковины, а также повредил ветровое стекло, наружное левое зеркало заднего вида, антенну и заднюю панель правой боковины автомашины «(...)» г/н (...), принадлежащей <Ф.И.О.-1> Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет (...). Данный ущерб с учетом материального положения <Ф.И.О.-1>, имеющего небольшой доход, а также того, что отсутствие стекол сделало невозможным нормальную эксплуатацию всего автомобиля, является для потерпевшего значительным.

Насильственные действия в отношении <Ф.И.О.-3> и <Ф.И.О.-4> были совершены Сухаревым С.Г. умышлено, о чем свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого в отношении потерпевших, и множественность причиненных им повреждений. Мотивом к совершению преступлений послужила неприязнь Сухарева С.Г. к потерпевшим из-за предшествующего конфликта по факт кражи у них дров зимой (...), за что подсудимый был осужден приговором от 23 августа 2010 года.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Сухарев С.Г. состоит (...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Наличие на иждивении Сухарева С.Г. (...), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Поведение потерпевших не носило противоправный характер, показания подсудимого об этом являются голословными, в связи с чем, оснований для применения к Сухареву С.Г. положений п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, нет.

В действиях Сухарева С.Г. (...) суд признает отягчающим обстоятельством.

Сухарев С.Г. спустя непродолжительное время после (...) суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

При таком положении суд, с учетом задач и целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также влияния наказания на исправление осужденного, назначает Сухареву С.Г. по ст.116 ч.1 и ст.115 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, и по ст.167 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств и личности Сухарева С.Г. суд не находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим <Ф.И.О.-1> заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме (...)., постановлением суда потерпевший признан гражданским истцом, подсудимый - гражданским ответчиком. Подсудимый иск не признал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» г/н (...) с учетом износа по заключению ООО «Независимая экспертиза» (...) от (...)10 года составляет (...)., расходы на проведение оценки - (...) руб.

При таком положении учитывая, что в добровольном порядке ущерб, причиненный преступлением, ответчиком не возмещен, гражданский иск <Ф.И.О.-1> подлежит удовлетворению.

Потерпевшим <Ф.И.О.-14> заявлен гражданский иск о возмещении вреда здоровью в сумме (...)., постановлением дознавателя потерпевший признан гражданским истцом, подсудимый - гражданским ответчиком. Подсудимый иск не признал.

Суд признает за гражданским истцом <Ф.И.О.-14> право на удовлетворение гражданского иска, вместе с тем для его разрешения необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы и дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, вопрос о размере возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 323 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сухарева (...) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), ст.115 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ст.167 ч.1 УК РФ - 9 (Девять) месяцев лишения свободы;

по ст.115 ч.1 УК РФ - 8 (Восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (Пять) процентов заработка в доход государства;

по ст.116 ч.1 УК РФ - 4 (Четыре) месяца исправительных работ с удержанием 5 (Пять) процентов заработка в доход государства;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Сухареву (...) окончательное наказание в виде 9 (Девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сухареву (...) заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 марта 2012 года.

Зачесть Сухареву (...) под стражей с 01 июня 2011 года по 23 июня 2011 года и с 02 марта 2012 года по 18 марта 2012 года.

Гражданский иск <Ф.И.О.-1> к Сухареву (...) (...) в пользу <Ф.И.О.-1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (...)

Признать за <Ф.И.О.-14> право на удовлетворение гражданского иска к Сухареву (...) передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - автомашину «(...)» государственный регистрационный знак (...), оставить в пользовании владельца <Ф.И.О.-1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью.

Мировой судья А.Е. Ермаков