Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-904/2023 ~ М-607/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-904/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000777-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 314, 393, 395, 810-811, 819 ГК РФ, просит суд:

1) расторгнуть кредитный договор NN, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 8 августа 2022 года;

2) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору NN от 8 августа 2022 года по состоянию на 15 мая 2023 года в сумме 444 134,51 руб., в том числе: 403 040,17 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35 040,07 руб. – просроченные проценты, 596,00 руб. – комиссия за смс-информирование, 2 360,00 руб. – иные комиссии, 2 112,73 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 594,65 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 390,89 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 641,35 руб.;

3) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 28,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

4) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

5) обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: здание, общей площадью 51,7 кв.м, с кадастровым номером NN, по адресу: <...>, а также земельный участок, площадью 1 767,00 кв.м, с кадастровым номером NN категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 840 000,00 руб., из которых: оценочная стоимость здания – 640 000,00 руб., оценочная стоимость земельного участка – 200 000,00 руб., принадлежащих на праве собственности ФИО1

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN

В адрес суда представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности, наделяющей ее всеми процессуальными правами истца, в том числе правом отказа от иска (л.д. 55), направлено заявление, в котором она просит суд прекратить производства по делу в связи с отказом истца от иска (л.д. NN) в связи с полным погашением кредитной задолженности, со ссылкой на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 641,35 руб. Положения ст. 221 ГПК РФ понятны.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явилась. В представленном письменном отзыве на иск ФИО1, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность погашена в полном объеме. В этой связи она просит суд отказать в удовлетворении иска, судебные расходы оставить за истцом, отменить принятые судом обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение предмета залога по кредитному договору (л.д. NN).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Рассмотрев заявление представителя истца ПАО «Совкомбанк» об отказе от иска, суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, что при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от исковых требований принят судом, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска сделан добровольно.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассматривая ходатайство представителя истца о взыскании с истцов в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 641,35 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что отказ истца ПАО «Совкомбанк» от иска связан с совершением ответчиком ФИО1 действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд (дата подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредитной задолженности солидарными должниками по кредитному договору (ответчиками) – ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в виде оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском госпошлины в сумме 13 641,35 руб. (л.д. NN).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу, суд исходит из следующего.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение, совершение любых действий, регистрацию каких-либо сделок и обременений в отношении жилого дома с кадастровым номером NN, земельного участка с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО1 (л.д. NN).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку сторонами спора заявлено о полном погашении ответчиками спорной кредитной задолженности, что явилось основанием заявления истцом об отказе от иска, отказ от иска принят судом, суд полагает необходимым обеспечительные меры отменить.

Согласно ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4. ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) отказ от иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 (паспорт серии NN), ФИО2 (паспорт серии NN) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 641,35 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на отчуждение, совершение любых действий, регистрацию каких-либо сделок и обременений в отношении жилого дома с кадастровым номером NN, земельного участка с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)