Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3179/2023 от 09.02.2023

Судья: Багрова А.А.             Гр. дело № 33-3179/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-3448/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

при секретаре – Туроншоевой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГПОУ «Тольяттинский-экономический колледж» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Уточненный иск Денисовой И.В. к ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж», администрации г.о. Тольятти Самарской области об обязании составить акт о несчастном случае о компенсации морального вреда и физического ущерба удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Денисовой И.В. 26.12.1959 года рождения, производственной травмой.

Обязать ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж» составить акт о несчастном случае на производстве произошедшего 22.02.2022 года по установленной форме.

Взыскать с ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж» в пользу Денисовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж» в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении искового заявления к администрации г.о.Тольятти – отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя ответчика ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж» - Волконскую С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение Денисовой И.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Денисова И.В. обратилась в суд к ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 22.02.2022 года получила производственную травму в рабочее время, находясь на работе в Тольяттинском Социально – экономическом колледже, следуя на занятия из одного корпуса в другой, поскользнулась ближе к крыльцу на плохо очищенном от снега и льда проходе к зданию и получила сложный перелом голени правой ноги, в результате чего доставлена в травпункт гор. Больницы 2 им. ВВ. Баныкина, где была оказана квалифицированная помощь, после чего госпитализирована в стационар на период с 22.02.2022 года по 28.02.022 года, а затем переведена на амбулаторное лечение до 13.05.2022 года. Истец так же предоставила справку из стационара, и предоставила объяснительную по поводу произошедшего случая, для составления Акта о производственной травме.

Однако, до настоящего времени травма не признана производственной,

данное обстоятельство лишает ее права на получение какой-либо компенсации. В результате указанных обстоятельств истец испытала нервное потрясения, выразившееся в нравственных и душевных физических страданиях, у истца обострилась аллергия, кашель головные боли и бессонница.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать травму производственной. Обязать ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж» составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Взыскать с ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что указанное происшествие произошло не на территории ответчика, а так же в нерабочее время. Указывает, что место падения Денисовой И.В. не является зоной ответственности ответчика, поскольку относится к местам общего пользования. Кроме того, ссылается на недоказанность вины ответчика, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж» - Волконская С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Денисова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности (Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодека Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисова И.В. работала в должности преподавателя в ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж».

Согласно трудового договора от 06.09.2017 года, заключенного между Денисовой И.В. (Работником) и ГБПОУ «ТСЭК» (Работодателем), следует, что Работодатель предоставляет Работнику работу по должности: преподаватель, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, а именно:

п.п. 1.1.1. проводит обучение студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов.

Согласно п. 1.2. Трудового договора место осуществления трудовой деятельности - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Тольяттинский социально- экономический колледж», расположенное по адресу: Россия, 445012, г. Тольятти, ул. Мурысева, 61, Россия, 445022, ул. Ленина, 59, 61, 63, 65, 68, 70.

27.06.2022 года согласно приказу 08-03/18, Денисова И.В. уволена с занимаемой должности, расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в период работы 22.02.2022 года в 8 часов 55 минут Денисова И.В., являясь преподавателем ТСЭК, шла на занятия из одного корпуса в другой по ул. Ленина, 61 для выполнения своих должностных обязанностей. Напротив, учебного корпуса поскользнулась и упала. В результате падения получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением отломков разрывом дистального межберцевого синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 202203306 Терапевтического отделения №1 ГБУЗ СО «ТГП №2» Денисова И.В. находилась на стационарном лечении в Травматическом отделении в период с 22.02.2022 года по 28.02.2022 года с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков разрывом дистального межберцевого синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи.

Из информации, предоставленной Министерством здравоохранения Самарской области, следует, что Денисова И.В. при поступлении в стационар государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 им. А.Н. Баныкина» указала на получение травмы в рабочее время при переходе из одного здания колледжа в другое.

Согласно условиям и порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздрава России от <данные изъяты>, при выписке из стационара больницы листок нетрудоспособности Денисовой И.В. был выдан с кодом «04», что подтверждает причину временной нетрудоспособности - несчастный случай на производстве, также было выдано «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по форме №315/у (по приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 №275).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2022 года, составленного комиссией ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж», следует, что тротуар находиться на расстоянии 13 метров от входа в учебный корпус по ул. Ленина, д. 61 на месте происшествия обнаружена неустойчивая, скользкая поверхность. Тротуар покрыт слоем льда. Опасный фактор заключается в том, что можно потерять равновесие и упасть.

Заключением по расследованию происшествия, произошедшего с преподавателем Денисовой И.В. от 25.02.2022 года, составленного комиссией ГБПОУ «Тольяттинский социально-экономический колледж», установлено, что Денисова И.В., 26.12.1959 года рождения, преподаватель колледжа, 22.02.2022 года в 8 ч. 55 мин. шла по тротуару ул. Ленина (не являющимся территорией учебного заведения), напротив учебного корпуса, расположенного по адресу: ул. Ленина, 61, поскользнулась и упала, в результате падения получила травму ноги и была доставлена в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина».

Как следует из выводов указанного заключения, данное происшествие не является несчастным случаем на производстве.

По запросу директора ГБПОУ «ТСЭК» от 11.04.2022 года был оформлен дубликат листка нетрудоспособности, код причины временной нетрудоспособности был изменен с «04» на «02».

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю, составленного государственным инспектором труда Мельниковой И.В. с участием Смирнова А.С. – технического инспектора труда ФПСО, Круглова И.А. –главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала №6 ГУ-Самарской РО Фонда социального страхования следует, что из пояснительной записки Денисовой И.В. от 11.04.2022 года, протокола опроса пострадавшей Денисовой И.В. от 16.09.2022 года, установлено, что в учреждении в корпусе по адресу ул. Ленина, д.65 каждый вторник проводятся совещания с 08.00 часов, на которых обсуждаются текущие производственные вопросы.

В ходе расследования установлено, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом директора колледжа №08-01/68 01.04.2019, преподавателям устанавливается начало рабочего дня в 09.00 час.

Согласно письменному пояснению директора ГБПОУ «ТСЭК» от 22.09.2022 года №359 22.02.2022 года женщины отделения поздравляли мужчин с наступающим праздником «Днем Защитника Отечества». Встреча была добровольной, по личному желанию.

Согласно расписанию учебных занятий студентов отделения технических специальностей на 22.02.2022 года у Денисовой И.В. назначено первое занятие по иностранному языку для группы МВ-11 в аудитории 231 по адрес ул. Ленина, д. 61.

Согласно п.п.2.11 должностной инструкции, утв. директором колледжа 01.09.2017 года должностные обязанности преподавателя входит обеспечение охраны жизни и здоровья студентов во время образовательного процесса. Выполнение правил по охране труда и пожарный безопасности.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 инструкции по охране труда №25 для преподавателя, утвержденной директором колледжа 10.02.2016, перед началом занятий в учебном помещении преподаватель должен проверить как организованы рабочие места для обучающихся, а именно, соответствие нормам по охране труда, правилам техники безопасности и производственной санитарии, а также возрастным особенностям обучающихся. Преподаватель должен проверить обстановку мебели в кабинете и ее укомплектованность с точки зрения своей безопасности и безопасности обучающихся при проведении занятия.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что действия пострадавшей в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, ее участием в производственной деятельности, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статей 212, 214, 228, 229, 229.2, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, статьями 1064, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вины работодателя в причинении истцу телесных повреждений, поскольку им, работодателем, не были обеспечены безопасные условия труда, в результате которых истец получила телесные повреждения в рабочее время на пути следования к месту выполнения своих трудовых обязанностей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была подтверждена вина работодателя в получении Денисовой И.В. производственной травмы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора был установлен факт получения истцом травмы при выполнении своих трудовых обязанностей в результате ненадлежащего контроля работодателя за соблюдением требований охраны труда, тогда как частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом травмы на территории не относящейся к зоне ответственности колледжа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Денисова И.В., следуя к месту выполнения трудовых обязанностей, действовала в интересах работодателя.

Доказательств получения истцом травмы вне рабочего времени не представлено, напротив, как следует из материалов дела, государственный инспектор труда пришел к заключению, что действия пострадавшей в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, ее участием в производственной деятельности, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПОУ «Тольяттинский-экономический колледж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи