Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-205/2021 (2-1860/2020;) ~ М-1940/2020 от 03.12.2020

Производство № 2-205/2021 (2-1860/2020)УИД: 50RS0040-01-2020-002802-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Агаповой Елене Николаевне и Агапову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №-ПСО/2014, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В соответствии с приложением № к Кредитному договору Платежи по Кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. Однако, заемщик не производил своевременно погашение по кредиту. Со стороны Заемщика допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (Поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», заключен договор поручительства №-ПСО/2014. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства подписан сторонами. Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК». Договором № ГУПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по Кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиков на сумму задолженности в размере 307 678, 25 руб., из которых 216 613, 23 руб. - основной долг, 91 065, 02 руб. - проценты за пользование кредитом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> вынес определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения исковым заявлением в суд.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по Договору потребительского кредита №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 678, 25 руб., из которых 216 613, 23 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 91 065, 02 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере 6 277 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» по Договору потребительского кредита №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 16 % в год от 216 613, 23 руб. Также представитель истца просил суд произвести зачет госпошлины в размере 3 138 руб., уплаченной ООО «Аламо Коллект» при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание суду не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом размещалась, в том числе и публично на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик Агапов А.Д. в суд не явился. Ответчик Агапова Е.Н., явившись в судебное заседание, полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в виду необоснованности заявленных требований.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о имеющейся возможности оставления рассматриваемого иска без рассмотрения в виду того, что представителем истца не представлены подлинники и/или заверенные копии истребуемых судом документов, на основании которых им был заявлен иск, с учётом того, что рассматриваемый иск был подан истцом в электронном виде

При этом суд полагал бы возможным указать на то, что согласно положению ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения иск ООО «Аламо Коллект» к Агаповой Елене Николаевне и Агапову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья:                                          Корниенко М.В.