Решение по делу № 2-137/2016 от 01.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 г.                                                                                                    г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Буренков С.М., при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/16 по иску Коноваловой Н.Е. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Коновалова Н.Е., в лице своего представителя Суетина А.П., действующего на основании доверенности, обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДНС-Волга», в котором просит обязать ответчика произвести замену некачественного ремонта, и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.02.2015 года между сторонамибыл заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3 <НОМЕР>, стоимостью 39 990 рублей.

<ДАТА3> в период гарантийного срока, истец обратился в магазин с требованием гарантийного ремонта, однако без достаточных на то оснований ему было отказано.23.12.2015 года истец обратился в магазин с претензией, в которой просил осуществить гарантийный ремонт смартфона. Поскольку по истечении 45 дней установленных п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» дефект не был устранен, истец был вынужден обратиться в суд для принудительной замены некачественного товара. В судебном заседании представитель истца Суетин А.П. основания и предмет исковых требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что 23.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией. Кто такой Ануфриев Д.Е., а также передавался ли товар в гарантийную мастерскую, представитель ответчика пояснить не смог. Поскольку недостаток в товаре в течение 45 дней не был устранен, истец просит заменить некачественный товар на аналогичный. Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.12.2015 года по гражданскому делу №2-9135/15 по иску Коноваловой Н.Е. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 16.01.2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом установлено, что 17.02.2015 года между Коноваловой Н.Е. и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3 сер.№356161061533840, стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., смартфона Sony Xperia Z3 сер.№356161061533840 считается технически сложным товаром. Согласно проведенной судебной экспертизы, не установлено наличие в товаре существенного недостатка, так как выявленный недостаток является устранимым, поскольку срок устранения не превышает 7 дней, стоимость устранения недостатка не превышает 50% от стоимости самого товара. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с положением ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, в обоснование своих требований о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков и как следствие замене товара, ссылается на претензию, которую он предъявил ответчику 23.12.2015 года. Суд, исследовав предоставленную истцом претензию от 23.12.2015 года, пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт передачи товара ответчику для проведения гарантийного ремонта. Доказательств того, что Ануфриев Д.Е., расписавшийся в получении претензии с приложением 23.12.2015 года, является сотрудником ответчика либо гарантийной мастерской суду также не предоставлено. В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание по рассматриваемому делу, установить факт получения данной претензии ООО «ДНС-Волга» у суда отсутствует. Иных доказательств, предъявления товара ответчику для проведения ремонта, истцом суду не предоставлено. Принимая во внимание, что при рассмотрения настоящего гражданского дела, факт передачи истцом товара ответчику для проведения гарантийного ремонта не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о замене товара по причине нарушения ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Поскольку основанные требования по иску удовлетворению не подлежат, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. На основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено без взимания государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Е. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судьи вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено: 05.04.2016 года Мировой судья Буренков С.М<ФИО1>