Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-3376/2018;) ~ М-756/2018 от 12.02.2018

    Дело №2-32/2019    23 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «МАЗ №», государственный номер № под управлением водителя ФИО4, на момент ДТП не застрахованного в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО1

      Для определения стоимости восстановительного ремонта атомобиля, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с четом износа составляет 213624 руб.

     В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3535442,27 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6827 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.111), воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

     Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.114,115).

       В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

      Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

      В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО1, на момент ДТП не застрахованного в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП Малахов, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 213624 руб., без учета износа 360132 руб. (л.д.7-26), расходы на проведение оценки составили 2500 руб.(л.д.6а).

     В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с представленной истцом оценкой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.46).

    Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

    В соответствии с заключением ООО «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составляет 197900 руб.

       В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с указанием на то,что судебным экспертом рассчитана стоимость с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа, однако гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ 4372-00000», государственный номер М033СН178 не застрахована, в связи с чем данные положения применяться не должны.

    Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

      Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы №-Л-2-3376/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 245043,93 руб. с учетом износа, без учета износа 353442,27 руб. (л.д.97-107).

      В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа автомобиля в сумме 353442,27 руб.

Так, общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В подтверждение судебных расходов, в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08и февраля 2018 года и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., квитанция об оплате оценки в сумме 2500 руб., квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 6827 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 6827 руб.

        Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2500 руб. были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика (л.д.29).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб в сумме 353442,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6827 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                                                        Кротова М.С.